COMBATTING WASTE CRIME

§2. Jurisprudență europeană cu privire la considerentele de interes public major. Considerente relevante. Reperele oferite de ghidul metodologic

a) CJUE, Hotărârea din 29 iulie 2019, în cauza C-411/17 InterEnvironnement Wallonie ASBL – siguranța aprovizionării cu energie electrică a unui stat membru

(par. 155) „În ceea ce privește problema dacă obiectivul de asigurare a siguranței aprovizionării cu energie electrică a unui stat membru constituie un motiv crucial de interes public major, în sensul articolului 6 alineatul (4) primul paragraf din Directiva habitate, trebuie amintit că interesul de natură să justifice realizarea unui plan sau a unui proiect trebuie să fie în același timp „public” și „major”, ceea ce presupune să aibă o importanță care îi permite să fie pus în balanță cu obiectivul de conservare a habitatelor naturale, a faunei, inclusiv a avifaunei, și a florei sălbatice, urmărit prin această directivă (Hotărârea din 11 septembrie 2012, Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias și alții, C43/10, EU:C:2012:560, punctul 121)”.

(par. 156) „În această privință, se poate arăta că articolul 194 alineatul (1) litera (b) TFUE identifică siguranța aprovizionării cu energie în Uniunea Europeană ca fiind unul dintre obiectivele fundamentale ale politicii Uniunii în domeniul energiei (Hotărârea din 7 septembrie 2016, ANODE, C121/15, EU:C:2016:637, punctul 48)”.

(par. 157) „În plus și în orice caz, obiectivul de a asigura, în orice moment, siguranța aprovizionării cu energie electrică întrun stat membru îndeplinește condițiile amintite la punctul 155 din prezenta hotărâre”.

b) CJUE, Hotărârea din 11 septembrie 2012 în cauza C-43/10, Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias – problema irigațiilor și a alimentării cu apă

(par. 119) „Articolul 6 alineatul (4) din Directiva 92/43 prevede că, în cazul în care, în pofida unui rezultat negativ al evaluării efectuate în conformitate cu alineatul (3) prima teză al aceluiași articol, planul sau proiectul trebuie realizat, cu toate acestea, din motive cruciale de interes public major, inclusiv din rațiuni de ordin social sau economic, și în lipsa unei soluții alternative, statul membru ia toate măsurile compensatorii necesare pentru a proteja coerența globală a sistemului Natura 2000 (a se vedea Hotărârile citate anterior Comisia/Italia, punctul 81, precum și Solvay și alții, punctul 72)”. (…)

(par. 121) „Interesul de natură să justifice, în sensul articolului 6 alineatul (4) din Directiva 92/43, realizarea unui plan sau a unui proiect trebuie să fie în același timp „public” și „major”, ceea ce presupune să aibă o importanță care îi permite să fie pus în balanță cu obiectivul de conservare a habitatelor naturale, a faunei, inclusiv a avifaunei, și a florei sălbatice, urmărit prin această directivă (a se vedea în acest sens Hotărârea Solvay și alții, citată anterior, punctul 75)”.

(par. 122) „Irigațiile și aprovizionarea cu apă potabilă îndeplinesc în principiu aceste condiții și, prin urmare, pot justifica realizarea unui proiect de deviere a unor ape în lipsa unor soluții alternative”.

(par. 123) „Cu toate acestea, atunci când este vorba despre SIC care adăpostesc un tip de habitat natural prioritar și/sau o specie prioritară, singurele considerații care pot fi invocate, în temeiul articolului 6 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 92/43, sunt cele legate de sănătatea sau siguranța publică, de anumite consecințe benefice de importanță majoră pentru mediu sau, ca urmare a avizului Comisiei, de alte motive cruciale de interes public major”.

(par. 124) „Întrucât Comisiei nu i sa solicitat, în speță, să emită un aviz, trebuie să se analizeze dacă irigațiile și aprovizionarea cu apă potabilă pot fi asimilate considerațiilor menționate la punctul precedent”.

(par. 125) „În ceea ce privește irigațiile, se constată că acestea nu pot fi în principiu asimilate considerațiilor legate de sănătatea umană și de siguranța publică. În schimb, este mai plauzibil ca irigațiile să poată avea, în anumite împrejurări, consecințe benefice de importanță majoră pentru mediu”.

(par. 126) „În schimb, aprovizionarea cu apă potabilă se numără, în principiu, printre considerațiile legate de sănătatea umană”.

(par. 127) „În orice caz, revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia dacă proiectul în discuție în acțiunea principală are în mod real efecte negative asupra integrității unuia sau mai multor SIC care adăpostesc un tip de habitat natural prioritar și/sau o specie prioritară”.

Nu am identificat jurisprudență națională cu privire la aceste motive pentru care să fie necesar punctul de vedere al Comisiei.

c) Reperele oferite de Ghidul metodologic

Ghidul metodologic privind procedura evaluării adecvate oferă anumite repere în calificarea unor situații ca motive de interes public major, prevăzând, în partea introductivă, că:

1. „Motivele de ordin social sau economic” pot fi reprezentate de crearea unui număr mare de locuri de muncă pe termen lung, asigurarea competitivității economice la nivel global și regional, dezvoltarea tehnologică, utilizarea tehnologiei „prietenoase” pentru mediu;
2. Motive privind sănătatea umană pot fi considerate prevenirea epidemiilor, a accidentelor sau a altor acțiuni care pot pune în pericol viața;
3. În ceea ce privește securitatea publicului, protecția împotriva dezastrelor naturale constituie un motiv suficient de puternic care poate fi invocat.
4. Consecințele benefice de importanță majoră pentru mediu constituie o categorie care este inclusă în obiectivele fundamentale ale politicii de mediu. Așadar, poate fi vorba nu doar de un conflict de soluționat între dezideratul protecției și conservării integrității ariei naturale protejate și sănătatea și securitatea umană, ci și de un conflict între diferite interese de mediu. Hotărârea CJUE din 11 septembrie 2012 în cauza C-43/10, Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias (par. 125) este un exemplu care ilustrează posibilele consecințe benefice de importanță majoră pentru mediu (în cazul irigațiilor).