Valutazione dell'impatto ambientale (VIA)

Dal punto di vista della partecipazione pubblica, i requisiti di cui agli artt. 6 e dell'art. 8 della Direttiva VIA. 8 della Direttiva VIA per l'eccezione di cui all'art. 16 della Direttiva Habitat, consentita dall'autorizzazione. 16 della Direttiva Habitat, che è consentita dall'autorizzazione. Nell'interpretazione del requisito generale secondo cui la comunicazione al pubblico e la possibilità per il pubblico di esprimere commenti e opinioni devono avvenire in una fase precoce, la giurisprudenza della CGUE sembra fare una differenza tra due tipi di autorizzazione in cui è impossibile identificare e valutare tutti gli effetti sull'ambiente in una sola fase: una decisione principale e una decisione di attuazione. Nella citata sentenza C-463/20, la CGUE ha aggiunto che "...il requisito della tempestiva partecipazione del pubblico al processo decisionale previsto dall'articolo 6 della direttiva 2011/92 non implica che l'adozione di una decisione preliminare relativa ad alcuni effetti del progetto sull'ambiente debba essere preceduta da una partecipazione del pubblico, purché tale partecipazione sia effettiva, requisito che implica, in primo luogo, che essa abbia luogo prima dell'adozione della decisione che l'autorità competente deve prendere in merito all'autorizzazione del progetto, in secondo luogo, che essa consenta al pubblico di esprimersi in modo utile e completo su tutti gli effetti ambientali del progetto e, in terzo luogo, che l'autorità competente per il rilascio dell'autorizzazione del progetto possa tenere pienamente conto di tale partecipazione" (par. 79). 79).

La prima condizione non sembra porre problemi nella pratica, in quanto si limita a richiedere l'effettiva partecipazione del pubblico interessato prima dell'adozione della decisione di esecuzione. La seconda condizione è più difficile da soddisfare, poiché le singole procedure che portano all'adozione di una decisione sono solitamente caratterizzate da un oggetto specifico che determina le obiezioni che le parti possono sollevare. La seconda condizione, invece, richiede che il pubblico interessato possa esprimersi sull'oggetto della procedura precedente, il che può richiedere specifiche modalità procedurali.

Anche le decisioni che autorizzano il funzionamento degli impianti possono richiedere una VIA se sono legate all'attuazione di modifiche edilizie, come ben illustrato dalla sentenza nella causa C-411/17, Inter-Environnement Wallonie et Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, in cui la CGUE ha concluso che la decisione di estendere il funzionamento dei reattori della centrale nucleare belga Doel 1 e Doel 2 è soggetta a una VIA e anche a una valutazione ai sensi della direttiva Habitat. È importante notare che l'estensione del funzionamento in questo caso ha comportato ampi lavori di ammodernamento e ristrutturazione, che hanno incluso lavori di costruzione che hanno inciso sulle condizioni fisiche del sito. Si può anche fare riferimento alle conclusioni generali della sentenza della CGUE nella causa C-201/02, Wells, da cui si evince che una decisione necessaria per evitare la cessazione di un'autorizzazione esistente è considerata una nuova autorizzazione ai sensi della direttiva VIA che richiede una valutazione.

Al contrario, una semplice estensione del funzionamento non è considerata un progetto se non comporta opere che modificano le condizioni fisiche del sito, come ha stabilito la CGUE in merito al funzionamento di un aeroporto nella causa C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest e altri. Nella stessa sentenza, la CGUE ha concluso che "se dovesse risultare che, dall'entrata in vigore della direttiva 85/337, sono stati realizzati sul sito aeroportuale lavori o interventi fisici da considerare come un progetto ai sensi della direttiva, senza che sia stata effettuata alcuna valutazione dei loro effetti sull'ambiente in una fase precedente della procedura di autorizzazione, il giudice nazionale dovrebbe tener conto della fase in cui è stata rilasciata l'autorizzazione all'esercizio e garantire l'efficacia della direttiva accertando che tale valutazione sia stata effettuata almeno in quella fase della procedura" (par. 37). 37).

In linea di principio, anche la proroga di un permesso deve essere considerata come un'autorizzazione del progetto ai sensi delle direttive VIA e Habitat se il permesso originario è scaduto e ha cessato di produrre effetti giuridici dopo la scadenza del periodo di esecuzione dei lavori di costruzione. L'approccio opposto è appropriato quando la proroga con il permesso originale costituisce l'unica misura, in particolare per quanto riguarda la ripetizione, la natura o le condizioni delle attività - in tal caso, solo l'applicazione del divieto di danno ai sensi dell'art. 6(2) della Direttiva Habitat. In tal caso, solo l'applicazione del divieto di nuocere ai sensi dell'art. 6(2) della Direttiva Habitat, che richiede una valutazione della compatibilità con gli obiettivi di conservazione dei siti protetti solo in determinate circostanze, sarebbe rilevante per i progetti ai sensi della Direttiva Habitat. Nella causa C-127/02, Waddenvereniging e Vogelbeschermingsvereniging, la CGUE ha concluso sulla direttiva Habitat: "Il fatto che l'attività venga svolta periodicamente da diversi anni sul sito interessato e che per essa si debba ottenere ogni anno un'autorizzazione, il cui nuovo rilascio richiede una valutazione sia della possibilità di svolgere tale attività sia del sito in cui essa può essere svolta, non costituisce di per sé un ostacolo a considerarla, al momento di ciascuna domanda, come un piano o un progetto distinto ai sensi della direttiva Habitat" (par. 28).

Le conclusioni sopra citate riflettono un approccio interpretativo consolidato, secondo il quale le attività ripetitive non dovrebbero sfuggire permanentemente alla valutazione. È irrilevante che, nel caso dei progetti di costruzione, il diritto dell'UE non limiti la validità della loro autorizzazione, come invece avviene per le varie autorizzazioni all'esercizio. Supponiamo che trascorra un periodo di tempo più lungo tra il momento in cui si è svolta la procedura di VIA e quello in cui le autorità amministrative decidono nel procedimento successivo; può accadere che si verifichi un cambiamento sostanziale delle circostanze, che comporterà la necessità di integrare i fatti stabiliti nella procedura di VIA o di riconsiderare alcune conclusioni. Inoltre, le opinioni del pubblico interessato possono diventare obsolete e anche il pubblico interessato può cambiare notevolmente nel tempo. Ciò non significa, tuttavia, che l'autorizzazione in scadenza non possa essere presa in considerazione o che la nuova valutazione non possa basarsi principalmente sulla valutazione originale. Cfr. causa C-254/19, Friends of the Irish Environment, par. 55: "...la presa in considerazione di tali valutazioni precedenti in sede di rilascio di un'autorizzazione che proroga il periodo di costruzione di un progetto, come l'autorizzazione oggetto del procedimento principale, non può escludere il rischio che esso abbia effetti significativi sul sito protetto, a meno che tali valutazioni non contengano conclusioni complete, precise e definitive in grado di eliminare ogni ragionevole dubbio scientifico circa gli effetti delle opere, e a condizione che non vi siano cambiamenti nei dati ambientali e scientifici pertinenti, né modifiche al progetto, né altri piani o progetti di cui si debba tener conto".