Valutazione dell'impatto ambientale (VIA)

La Direttiva VIA fornisce una duplice definizione di "progetto" alla lettera a) dell'articolo 1(2):

Questa definizione è stata oggetto di una serie di cause presso la Corte di Giustizia Europea (CGUE). Nella sua giurisprudenza, la CGUE ha dato un'interpretazione ampia del concetto di "costruzione": nel valutare la necessità di una VIA in caso di ristrutturazione di una strada, ha ammesso che i lavori di ristrutturazione di una strada già esistente possono essere equivalenti, per le loro dimensioni e per le modalità di esecuzione, alla costruzione di una nuova strada e quindi una VIA sarebbe giustificata in tal caso (cfr. causa C-142/07, Ecologistas en Acción-CODA, paragrafo 36).

Inoltre, la CGUE ha ritenuto che sarebbe contrario all'obiettivo stesso della direttiva VIA escludere le opere di miglioramento o ampliamento delle infrastrutture di un aeroporto esistente dal campo di applicazione dell'allegato II, in quanto l'allegato I riguarda la "costruzione di aeroporti" e non gli "aeroporti" in quanto tali. Secondo la CGUE, una simile interpretazione consentirebbe a tutti i lavori di modifica di un aeroporto preesistente, indipendentemente dalla loro entità, di non rientrare negli obblighi derivanti dalla direttiva e, in tal senso, priverebbe l'allegato II di tutti i suoi effetti (cfr. causa C-2/07 Abraham e altri, punto 32).

In un altro caso, tuttavia, la CGUE ha concluso, sulla base delle sue sentenze nei due casi sopra citati, che le opere fisiche sono essenziali per classificare il progetto come rispondente alla definizione di "progetto" ai sensi della direttiva VIA. Secondo la CGUE, un'interpretazione oggettiva della direttiva non può in ogni caso prescindere dall'intenzione chiaramente espressa dal legislatore dell'Unione europea, da cui consegue che, in ogni caso, il rinnovo di un'autorizzazione esistente per la gestione di un aeroporto non può, in assenza di opere o interventi che comportino alterazioni dell'aspetto fisico del sito, essere classificato come una "costruzione" ai sensi del punto 7, lettera a), dell'allegato I della direttiva VIA (cfr. causa C-275/09, Brussels Hoofdstedelijk Gewest, punti 28-30).

Per quanto riguarda i progetti più piccoli, la Direttiva VIA suggerisce che i fattori decisivi per determinare se un progetto richiede la VIA sono la sua natura, la sua ubicazione e le sue dimensioni [Art. 2(1), Art. 4(6), Art. 5(2), Art. 8a(4)]. Alcuni tipi di progetti possono non avere effetti significativi sull'ambiente in ogni caso. Per questi progetti, gli Stati membri possono stabilire soglie o criteri per determinare i tipi di progetti che dovrebbero essere sottoposti a valutazione in base alla significatività dei loro effetti ambientali. Le soglie dovrebbero riflettere i criteri di selezione pertinenti indicati nell'Allegato III (caratteristiche, ubicazione, impatto potenziale). Gli Stati membri non dovrebbero essere tenuti a esaminare caso per caso i progetti al di sotto di tali soglie o al di fuori di tali criteri.

In pratica, tuttavia, gli Stati membri spesso fissano le soglie in modo simile a come la direttiva VIA stabilisce i limiti per i progetti dell'allegato I o dell'allegato II, basandosi sulla capacità o sulle dimensioni dei progetti e non sulla loro ubicazione. Tale prassi è stata criticata dalla CGUE, che ha affermato che uno Stato membro che stabilisce soglie o criteri che tengono conto solo della dimensione dei progetti, senza prendere in considerazione i criteri di cui all'allegato III della direttiva VIA, eccede il proprio margine di discrezionalità ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, e dell'articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva (cfr. causa C-435/09, Commissione/Belgio, paragrafo 55). Gli Stati membri, pertanto, non possono escludere espressamente o implicitamente uno o più dei criteri di cui all'allegato III, nella misura in cui uno qualsiasi di tali criteri può essere rilevante, a seconda del progetto delle categorie elencate nell'allegato II, per verificare se debba essere organizzata una procedura di valutazione dell'impatto ambientale.

Ad esempio, nella causa C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb, la CGUE ha concluso che la direttiva VIA impedisce una legislazione nazionale (in questo caso austriaca) che prevede che i progetti di sviluppo urbano siano soggetti a una valutazione dell'impatto ambientale solo quando occupano almeno 15 ettari e hanno una superficie lorda superiore a 150.000 m², senza tenere conto della loro ubicazione, escludendo così un esame caso per caso della necessità di effettuare valutazioni dell'impatto ambientale di progetti di sviluppo urbano in siti di importanza storica, culturale o archeologica, come i siti del patrimonio mondiale dell'UNESCO. Ciò significa che uno Stato membro che stabilisce criteri o soglie limitati alle sole dimensioni dei progetti, senza considerare la loro natura e la loro ubicazione, supera i limiti della sua discrezionalità nel recepimento della Direttiva VIA.

La CGUE ha aggiunto che nel contesto di un esame caso per caso per stabilire se un progetto possa avere effetti significativi sull'ambiente, l'autorità competente deve esaminare il progetto in questione in relazione a tutti i criteri di selezione elencati nell'allegato III della direttiva VIA, al fine di determinare i criteri pertinenti nel caso specifico e deve quindi applicare tali criteri pertinenti alla situazione particolare. Inoltre, i membri del pubblico interessato devono avere la possibilità di contestare una decisione che non richiede una valutazione di impatto ambientale.

È probabile che i progetti più grandi rientrino nei requisiti di più direttive. In particolare, la CGUE ha affermato che se un'attività rientra nella definizione di progetto ai sensi della direttiva VIA, è tanto più probabile che rientri nella direttiva Habitat. Cfr. causa C-127/02, Waddenvereniging e Vogelbeschermingsvereniging, punti 26-27: "Una siffatta definizione di "progetto" è rilevante per definire la nozione di piano o progetto prevista dalla direttiva Habitat, la quale, come emerge chiaramente da quanto precede, mira, al pari della direttiva 85/337, a impedire che attività suscettibili di danneggiare l'ambiente siano autorizzate senza una previa valutazione del loro impatto sull'ambiente. Pertanto, un'attività come la pesca meccanica di cuori eduli rientra nel concetto di piano o progetto di cui all'articolo 6, paragrafo 3, della direttiva Habitat".

Tuttavia, non è sempre così. Come ha affermato la CGUE nella causa C-293/17, Coöperatie Mobilisation for the Environment e altri, "se un'attività è considerata un 'progetto' ai sensi della direttiva VIA, essa può costituire un 'progetto' ai sensi della direttiva Habitat. Tuttavia, il semplice fatto che un'attività possa non essere classificata come 'progetto' ai sensi della Direttiva VIA non basta, di per sé, a dedurne che l'attività non possa rientrare nella nozione di 'progetto' ai sensi della Direttiva Habitat".

Il fattore decisivo è quindi il possibile effetto negativo sull'area naturale, per cui, secondo la stessa sentenza, anche il pascolo del bestiame o l'applicazione di letame al terreno possono essere progetti ai sensi della Direttiva Habitat. Pertanto, un progetto che non è elencato negli Allegati I e II della Direttiva VIA può comunque rappresentare un progetto ai sensi della Direttiva Habitat.

La legislazione dell'UE è neutrale nei confronti della suddivisione dei progetti in parti più piccole. Tuttavia, vieta una pratica che porta ad aggirare il processo di VIA dividendo deliberatamente i progetti in unità più piccole escluse dall'ambito di applicazione della normativa VIA - il cosiddetto metodo del "salami slicing". Il divieto del metodo del "salami slicing" fa seguito al requisito cruciale di una valutazione completa contenuto nella Direttiva VIA. Per quanto riguarda le opere associate o accessorie, è necessario effettuare un test del centro di gravità per determinare se tali opere sono parte integrante del progetto.