Controllo giudiziario di atti e omissioni ai sensi dell'art. 9(2) della Convenzione di Aarhus
L'articolo 9, paragrafo 2, della Convenzione di Aarhus stabilisce il diritto del pubblico interessato a contestare le decisioni, gli atti e le omissioni che sono soggetti agli obblighi di partecipazione del pubblico previsti dall'articolo 6 della Convenzione stessa.
La differenza più significativa tra l'Art. 9(2) e l'Art. 9(2) e l'Art. 9(3) è che nel primo caso le ONG sono considerate interessate (vedi sotto). 9(3) è che nel primo caso le ONG sono considerate interessate (vedi sotto). Nel secondo, gli Stati membri possono stabilire ulteriori criteri per l'accesso dei membri del pubblico al tribunale. Tali condizioni possono includere la partecipazione preliminare alla procedura decisionale. Nella causa Stichting Varkens in Nood e altri (C-826/18), la CGUE ha stabilito che nel regime di cui all'art. 9(2), la partecipazione alla procedura decisionale non può essere considerata come un'attività di pubblico interesse. 9(2), la partecipazione al procedimento amministrativo non è una condizione idonea per l'ammissibilità del procedimento giudiziario intentato da una ONG, anche se tale condizione non si applica quando tali organizzazioni non possono essere ragionevolmente criticate per non aver partecipato a tale procedimento. Tuttavia, l'articolo 9, paragrafo 3, non impedisce di subordinare l'ammissibilità del procedimento giudiziario a cui si riferisce alla partecipazione del richiedente al procedimento preparatorio della decisione impugnata, a meno che il richiedente non possa essere ragionevolmente criticato, alla luce delle circostanze del caso, per non essere intervenuto in tale procedimento.
Secondo l'articolo 6 della Convenzione, le disposizioni sulla partecipazione del pubblico si applicano alle decisioni sull'autorizzazione di attività o progetti specifici elencati nell'Allegato I della Convenzione, nonché ad altre attività non elencate nell'Allegato I ma che possono avere un effetto significativo sull'ambiente.
Gli obblighi di giustizia derivanti dall'articolo 9(2) della Convenzione sono espressamente recepiti dalla Direttiva VIA, dalla Direttiva sulle emissioni industriali e dalla Direttiva Seveso III. Tuttavia, queste direttive non coprono tutte le decisioni, gli atti e le omissioni che possono rientrare nel campo di applicazione dell'articolo 9(2) della Convenzione.
La CGUE ha confermato che l'articolo 6 e l'articolo 9(2) della Convenzione coprono anche alcune decisioni ai sensi della Direttiva Habitat, anche in assenza di disposizioni sull'accesso alla giustizia. L'art. 6(3) della Direttiva Habitat stabilisce semplicemente che le autorità devono ottenere il parere del pubblico: "Qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, forma oggetto di una opportuna valutazione dell'incidenza che ha sul sito, tenendo conto degli obiettivi di conservazione del medesimo". Alla luce delle conclusioni della valutazione dell'incidenza sul sito e fatte salve le disposizioni del paragrafo 4, le autorità nazionali competenti approvano il piano o progetto soltanto dopo aver accertato che esso non pregiudica l'integrità del sito in questione e, se del caso, previo parere dell'opinione pubblica." Nella causa Lesoochranárske zoskupenie II (C-243/15), la CGUE ha concluso che "il progetto di costruzione di un recinto in un sito protetto, oggetto del procedimento principale, non rientra tra le attività elencate nell'allegato I della Convenzione di Aarhus, la circostanza che le autorità nazionali competenti abbiano deciso di avviare una procedura di autorizzazione per tale progetto ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43 consente tuttavia di dedurre che tali autorità abbiano ritenuto necessario valutare l'importanza dell'incidenza del progetto sull'ambiente, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione di Aarhus. È vero che quest'ultima disposizione afferma che l'applicazione dell'articolo 6 della Convenzione di Aarhus è disciplinata dal diritto interno della parte contraente interessata. Tuttavia, tale affermazione deve essere intesa come relativa esclusivamente alle modalità di partecipazione del pubblico previste dall'articolo 6 e non mette in discussione il diritto di partecipazione che un'organizzazione ambientalista come LZ trae da tale articolo".
Il controllo giurisdizionale delle decisioni su progetti che richiedono una valutazione ai sensi dell'art. 6(3) della Direttiva Habitat rientra quindi nell'ambito dell'art. 6(4). 6(3) della Direttiva Habitat, rientra quindi nel regime dell'art. 9(2) della Convenzione di Aarhus. 9(2) della Convenzione di Aarhus. I piani e i programmi che richiedono la stessa valutazione sono sottoposti a revisione ai sensi dell'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus. 9(3) della Convenzione, poiché l'art. 9(2) è riservato alle sole decisioni.