Controllo giudiziario di atti e omissioni ai sensi dell'art. 9(2) della Convenzione di Aarhus
Contemporaneamente, la CGUE sta anche chiarendo che alcuni processi decisionali non rientrano nell'art. 6 della Convenzione. 6 della Convenzione. Ad esempio, nella causa Hellfire Massy Residents Association (C-166/22), ha stabilito che la partecipazione del pubblico non è richiesta quando si concede una deroga ai sensi dell'articolo 16 della direttiva Habitat. Questo semplicemente perché la Direttiva Habitat non prevede tale requisito. Di conseguenza, un'autorizzazione che concede una deroga alla protezione delle specie può essere impugnata presso il tribunale nazionale ai sensi dell'art. 9(3). 9(3).
I requisiti specifici dell'Art. 11 della Direttiva VIA 2011 e dell'art. 25 della Direttiva sulle emissioni industriali. 25 della Direttiva sulle emissioni industriali riguardano il controllo giurisdizionale delle decisioni relative ai grandi progetti, in particolare l'autorizzazione all'uso del suolo, la licenza edilizia e l'autorizzazione al funzionamento. Questi requisiti sono completi e copiati quasi parola per parola dalla Convenzione di Aarhus e, pertanto, molto simili. Ad esempio, l'art. 11 della Direttiva VIA afferma che:
2. Gli Stati membri stabiliscono in quale fase le decisioni, gli atti o le omissioni possono essere impugnati.
3. Gli Stati membri determinano cosa costituisca un interesse sufficiente e una violazione di un diritto, coerentemente con l'obiettivo di garantire al pubblico interessato un ampio accesso alla giustizia. A tal fine, l'interesse di qualsiasi organizzazione non governativa che soddisfi i requisiti di cui all'articolo 1, paragrafo 2, è considerato sufficiente ai fini del paragrafo 1, lettera a), del presente articolo. Si ritiene inoltre che tali organizzazioni siano titolari di diritti suscettibili di essere lesi ai fini del paragrafo 1, lettera b), del presente articolo.
4. Le disposizioni del presente articolo non escludono la possibilità di una procedura di ricorso preliminare dinanzi a un'autorità amministrativa e non pregiudicano il requisito dell'esaurimento delle procedure di ricorso amministrativo prima di ricorrere alle procedure di ricorso giudiziario, laddove tale requisito esista in base al diritto nazionale. Tale procedura deve essere giusta, equa, tempestiva e non eccessivamente costosa. 5. Per favorire l'efficacia delle disposizioni del presente articolo, gli Stati membri provvedono a mettere a disposizione del pubblico informazioni pratiche sull'accesso alle procedure di ricorso amministrativo e giurisdizionale".
D'altra parte, la giurisprudenza della CGUE suggerisce che non è necessaria una nuova valutazione di impatto ambientale per il rinnovo di un'autorizzazione esistente in assenza di opere o interventi che comportino alterazioni dell'aspetto fisico del sito (causa Pro-Braine, C-121/11). Pertanto, un'autorizzazione per tale rinnovo non rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 6 della Convenzione [e il suo riesame non può essere effettuato in base a una valutazione di impatto]. 6 della Convenzione [e il suo riesame ai sensi dell'art. 9, paragrafo 2 - ma piuttosto dell'art. 9, paragrafo 3]. Analogamente, la CGUE ha stabilito che la proroga della durata di esercizio di una discarica ai sensi della direttiva sulle emissioni industriali non costituisce una "modifica sostanziale" dell'impianto, in quanto la mera proroga della durata dello smaltimento dei rifiuti in una discarica non modifica né il funzionamento né la natura della discarica (causa FCC Ceská republika, C-43/21). 6 della Convenzione [e il suo riesame ai sensi dell'art. 9, paragrafo 2 - ma piuttosto dell'art. 9, paragrafo 3].