Effetto diretto delle direttive UE
La CGUE interpreta il concetto di effetto diretto delle direttive dell'UE nel campo della tutela ambientale per garantire non solo la protezione degli individui interessati, ma anche per consentire un'efficace applicazione del diritto dell'UE.
Il prerequisito per l'effetto diretto è il soddisfacimento di tutte le condizioni che la giurisprudenza della CGUE associa alla possibilità (o all'obbligo) di applicazione diretta del diritto dell'UE. In ogni caso, i tribunali degli Stati membri sono tenuti a interpretare il diritto nazionale in conformità con i requisiti della Convenzione di Aarhus. Possono considerare l'effetto diretto delle direttive solo se non è possibile un'interpretazione coerente del diritto nazionale.
Nel caso delle attività coperte dall'art. 9(2) della Convenzione di Aarhus, la situazione è relativamente semplice. 9(2) della Convenzione di Aarhus, la situazione è relativamente semplice. La CGUE aveva già concluso nel 1996 che specifiche disposizioni della direttiva VIA potevano avere un effetto diretto, e nel 2011 ha esteso la serie di disposizioni per includere l'art. 11, che stabilisce condizioni specifiche per la partecipazione del pubblico al processo decisionale e per l'accesso alla tutela giurisdizionale (causa Bund für Umweltungsgemeinschaft). 11, che stabilisce condizioni specifiche per la partecipazione del pubblico al processo decisionale e l'accesso alla tutela giurisdizionale (causa Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen, C-115/09). La CGUE non ha affrontato direttamente l'effetto diretto della direttiva sulle emissioni industriali. Tuttavia, le conclusioni relative alla direttiva VIA possono essere utilizzate per analogia, dato che le disposizioni delle due direttive sono molto simili.
Nel 2016, come accennato, la CGUE ha concluso nella causa C-243/15 (Lesoochranárske zoskupenie II) che anche i requisiti di cui all'art. 6(3) della Direttiva Habitat sulla valutazione dei progetti rientra nel regime degli artt. 6 e dell'art. 9(2) della Convenzione di Aarar. 9(2) della Convenzione di Aarhus e possono essere direttamente applicabili. Si è già notato che l'art. 6(3) della Direttiva Habitat non contiene disposizioni sulla partecipazione al processo decisionale. Lo stesso vale per l'accesso alla giustizia. La valutazione di piani e programmi in base allo stesso requisito rientra logicamente nell'art. 9(3) della Convenzione di Aarus. 9(3) della Convenzione di Aarhus, poiché l'atto adottato non sarà una decisione ai sensi dell'art. 6 della Convenzione. 6 della Convenzione.
La CGUE ha confermato che molte altre direttive UE possono essere direttamente applicabili, questa volta nel regime dell'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus. 9(3) della Convenzione di Aarhus. Le disposizioni che non prevedono la partecipazione del pubblico possono quindi avere un effetto diretto. La CGUE ha adottato la formulazione secondo cui sarebbe "incompatibile con l'effetto vincolante attribuito a una direttiva dall'articolo 288 TFUE escludere, in linea di principio, la possibilità che gli obblighi da essa imposti possano essere invocati dagli interessati" (causa C-664/15, Protect Natur-, Arten- und Landschaftschutz Umweltorganisation).
La CGUE ha inizialmente citato le direttive sulla qualità dell'aria e sull'acqua potabile per proteggere la salute, ma questa logica va oltre e copre altri diritti. Già nella causa C-361/88 (Commissione contro Germania), la CGUE ha riscontrato un legame tra la protezione dell'aria e i diritti degli individui, anche se la legislazione sulla qualità dell'aria (oltre alla VIA e alla direttiva sulle emissioni industriali) non contiene norme esaustive in materia di accesso alla giustizia. La Corte ha concluso che i valori limite di qualità (concentrazione) mirano alla protezione della salute umana. Pertanto, hanno l'obiettivo di proteggere il diritto individuale alla salute. Sono sufficientemente precisi e incondizionati da essere di diretta applicazione. Ciò significa che il singolo individuo ha il diritto di rintracciare i valori limite nella propria legislazione nazionale; ne consegue che gli Stati membri sono obbligati a recepire i valori limite della direttiva sull'inquinamento atmosferico nella propria legislazione nazionale.
Successivamente, nella sentenza relativa alla causa C-237/07 (Janecek), la CGUE ha stabilito che i soggetti direttamente interessati devono poter richiedere l'elaborazione di un piano d'azione per la riduzione dell'inquinamento atmosferico, indipendentemente dalla forma in cui tale piano viene adottato. Nella causa C-404/13 (ClientEarth), la CGUE è giunta alla stessa conclusione in relazione alla direttiva sulla qualità dell'aria ambiente.
Le conclusioni relative alle direttive sulla qualità dell'aria sono state utilizzate in casi riguardanti la gestione delle acque: Nella causa C-664/15 (Protect Natur-, Arten- und Landschaftschutz Umweltorganisation), la CGUE ha concluso che le associazioni ambientaliste devono poter impugnare dinanzi a un giudice una decisione di approvazione di un progetto che non richiede la VIA [e quindi l'accesso alla giustizia non rientra nell'art. 9, paragrafo 2, della Convenzione di Aarhus e nei requisiti dettagliati della direttiva VIA], ma che può essere contrario a un obbligo previsto dalla direttiva quadro sulle acque. 9(2) della Convenzione di Aarhus e dei requisiti dettagliati della direttiva VIA], ma che può essere contrario a un obbligo previsto dalla direttiva quadro sulle acque: "Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l'articolo 4 della direttiva 2000/60 o tale direttiva nel suo complesso debbano essere interpretati nel senso che, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus, un'organizzazione ambientalista deve poter impugnare dinanzi a un giudice una decisione relativa a un'autorizzazione disciplinata esclusivamente dalla normativa che regola le questioni relative alle acque per quanto riguarda un progetto che non è soggetto a una valutazione di impatto ambientale ai sensi della direttiva 2011/92"." Più specificamente, il caso riguardava un'autorizzazione per un progetto di prelievo di acqua dal fiume per produrre neve per una stazione sciistica ai sensi del diritto dell'UE. La sentenza porta a una semplice conclusione: Quando il caso riguarda questioni disciplinate dal diritto dell'UE, gli Stati membri non possono impedire alle ONG ambientali di accedere ai tribunali, anche se, ad esempio, escludono la loro partecipazione alle procedure di autorizzazione. Inoltre, le ONG ambientali possono chiedere l'effetto diretto delle direttive UE. Pertanto, l'accesso alla giustizia in questi casi rientra nell'art. 9(3) della Convenzione di Aarar. 9(3) della Convenzione di Aarhus e la direttiva è direttamente applicabile anche se non prevede alcun requisito per l'accesso alla giustizia.
Nella causa C-535/18 (Land Nordrhein-Westfalen), anch'essa relativa alla direttiva quadro sulle acque, la CGUE ha stabilito che i cittadini interessati da un progetto devono poter far valere, dinanzi ai tribunali nazionali competenti, la violazione degli obblighi di prevenzione del deterioramento dei corpi idrici; il diritto dell'UE consente agli Stati membri di prevedere che, quando un vizio procedurale che inficia la decisione di approvazione di un progetto non altera il significato di tale decisione, una domanda di annullamento di tale decisione sia ammissibile solo se l'irregolarità in questione ha negato al ricorrente il diritto di partecipare al processo decisionale in materia ambientale. I ricorrenti nel procedimento principale erano soggetti a esproprio o avevano un pozzo domestico all'interno dell'area interessata dal progetto per il loro approvvigionamento idrico privato. La CGUE ha concluso che potevano essere interessati dalla decisione, anche se non completamente: Mentre la protezione delle acque sotterranee come risorsa per uso umano è di loro interesse, lo stato dei corpi idrici superficiali non sembra interessarli.
Nella causa C-197/18 (Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland e altri), la CGUE ha concluso che anche la direttiva sui nitrati è direttamente applicabile sulla base della costruzione del tratto di autostrada/strada federale che comprende tre o quattro corsie su una distanza di circa 3,7 chilometri. La decisione impugnata autorizzava il committente a scaricare le acque piovane che defluivano dalle superfici stradali in tre corpi idrici superficiali o nelle acque sotterranee. A questo proposito, la decisione conteneva una serie di disposizioni in allegato volte a garantire la protezione delle acque, sia per quanto riguarda lo scarico delle acque piovane nelle acque superficiali sia per quanto riguarda la loro infiltrazione nelle acque sotterranee. La CGUE ha stabilito che le persone fisiche e giuridiche interessate, come i ricorrenti nel procedimento principale (tra cui un comune e un'associazione di distribuzione dell'acqua), devono poter richiedere alle autorità nazionali competenti di modificare un programma d'azione esistente o di adottare misure aggiuntive o azioni rafforzate: "...le persone fisiche e giuridiche, come i ricorrenti nella causa principale, dovrebbero essere in grado di richiedere alle autorità nazionali competenti di modificare un programma d'azione esistente o di adottare misure supplementari o azioni rafforzate, come previsto dall'art. 5, n. 5, di tale direttiva, fintanto che i livelli di nitrati nelle acque sotterranee superino o possano superare, in assenza di tali misure, i 50 mg/l in uno o più punti di misurazione ai sensi dell'art. 5, n. 6, di tale direttiva".