Controllo giudiziario di atti e omissioni ai sensi dell'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus. 9(3) della Convenzione di Aarhus
L'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus può sembrare un "avanzo di galera", ma si rivela estremamente importante per un'efficace protezione dell'ambiente. Segnala che nessuna interferenza con l'ambiente deve rimanere senza un effettivo controllo giudiziario. Con l'integrazione del diritto ambientale in altre politiche, un numero maggiore di atti rientra nel regime dell'art. 9(3), compresi i piani. 9(3), compresi i piani e i programmi di grande importanza strategica per lo sviluppo sostenibile. Nonostante sia probabilmente il più importante dei tre "percorsi" contenuti nell'art. 9, a causa del suo ampio ambito di applicazione materiale, l'art. 9(3) è stato modificato. 9, a causa del suo ampio campo di applicazione materiale, come già detto, l'UE non ha adottato uno strumento legislativo che recepisca i requisiti dell'art. 9(3) della Convenzione. 9(3) della Convenzione per quanto riguarda le leggi procedurali degli Stati membri.
Solo raramente le direttive ambientali dell'UE prevedono requisiti di accesso alla giustizia ai sensi dell'art. 9(3) della Convenzione. 9(3) della Convenzione. Un esempio è la Direttiva sulla responsabilità ambientale che all'art. 13 prevede che "Le persone di cui all'articolo 12, paragrafo 1, hanno accesso a un tribunale o a un altro organo indipendente e imparziale". 13 che "Le persone di cui all'articolo 12, paragrafo 1, hanno accesso a un tribunale o a un altro organo pubblico indipendente e imparziale, competente a controllare la legittimità procedurale e sostanziale delle decisioni, degli atti o delle omissioni dell'autorità competente ai sensi della presente direttiva. La presente direttiva lascia impregiudicate le disposizioni di diritto nazionale che disciplinano l'accesso alla giustizia e quelle che richiedono l'esaurimento delle procedure di ricorso amministrativo prima di ricorrere a procedimenti giudiziari". Nella causa Folk (C-529/15), la CGUE ha stabilito che le persone in possesso di una licenza di pesca devono poter avviare un procedimento di ricorso dinanzi a un tribunale o a un'altra autorità pubblica competente, conformemente agli articoli 12 e 13 della direttiva. Di recente la Commissione ha perseguito attivamente l'inserimento di disposizioni sull'accesso alla giustizia in diverse proposte legislative. Ad esempio, l'art. 32 del Regolamento sui prodotti esenti da deforestazione contiene una disposizione sull'accesso alla giustizia che rispecchia i requisiti dell'art. 9(3) della Convenzione. 9(3) della Convenzione. Tuttavia, le singole direttive possono essere applicate direttamente anche senza disposizioni esplicite sull'accesso alla giustizia (vedi sotto).
L'accesso alla giustizia ai sensi dell'art. L'accesso alla giustizia ai sensi dell'art. 9(3) della Convenzione non è legato alla partecipazione del pubblico al processo decisionale (secondo pilastro). Ciò significa che ai membri del pubblico dovrebbe essere garantito un ampio accesso alla giustizia anche se non sono autorizzati a partecipare al processo decisionale, il che si traduce di fatto in reclami sollevati per la prima volta davanti al tribunale. Tale situazione non è ottimale, in particolare se i tribunali possono solo annullare una decisione amministrativa errata.
Ai sensi dell'art. 9(3) della Convenzione, gli Stati membri possono richiedere la partecipazione al processo decisionale come condizione per l'accesso alla giustizia. Tuttavia, tale condizione stabilisce il diritto dei membri del pubblico di partecipare al processo decisionale, come confermato dalla CGUE nella causa Protect Natur-, Arten- und Landschaftschutz Umweltorganisation (C-664/15): "Sebbene l'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus non imponga di per sé a uno Stato membro di conferire il diritto di partecipare, in qualità di parte del procedimento, a un procedimento amministrativo per il rilascio di un'autorizzazione come quello oggetto del ricorso principale, ciò non vale se, secondo il diritto nazionale, l'ottenimento di tale status è una condizione che deve essere necessariamente soddisfatta per proporre un ricorso volto a contestare la decisione adottata al termine di tale procedimento. Se il diritto nazionale stabilisce un nesso tra la qualità di parte del procedimento amministrativo e il diritto di proporre un ricorso giurisdizionale, il diniego di tale qualità priverebbe il diritto di proporre un ricorso di ogni effetto utile e persino della sua stessa sostanza, il che sarebbe contrario all'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus, in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta".
L'accesso alla giustizia ai sensi dell'art. L'accesso alla giustizia ai sensi dell'art. 9, paragrafo 3, della Convenzione dovrebbe essere garantito ai "membri del pubblico", definiti all'art. 2, paragrafo 4, della Convenzione come "una o più persone fisiche o giuridiche e, conformemente alla legislazione o alla prassi nazionale, le loro associazioni, organizzazioni o gruppi". 2, paragrafo 4, della Convenzione come "una o più persone fisiche o giuridiche e, conformemente alla legislazione o alla prassi nazionale, le loro associazioni, organizzazioni o gruppi". Il diritto nazionale è quindi chiamato a specificare la nozione di "membri del pubblico" e a stabilire ulteriori condizioni per l'accesso dei membri del pubblico al tribunale.
Questi criteri non devono essere troppo rigidi, ma possono includere, ad esempio, la violazione del loro interesse privato. In una recente causa Societatea Civila Profesionala de Avocati AB & CD C-252/22CD (C-252/22), la CGUE si è chiesta se il pubblico includa un'entità giuridica come uno studio legale. , è stato chiesto alla CGUE se tra i soggetti pubblici rientri un'entità giuridica come una società di avvocati, che non si basa sulla violazione di un diritto o di un interesse specifico di tale entità, ma piuttosto sulla violazione dei diritti e degli interessi di persone fisiche - vale a dire gli avvocati di cui tale società è composta - [e] se tale entità possa essere trattata come un gruppo di persone fisiche che agiscono attraverso un'associazione o un'organizzazione ai fini dell'articolo 2, paragrafo 4, della Convenzione. La CGUE ha risposto che non è contrario al diritto dell'UE il fatto che la legislazione nazionale conceda tale legittimazione ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus solo alle ONG ambientali e ad altri soggetti solo in caso di violazione del loro interesse privato. Tale disposizione ha un ambito di applicazione più ampio rispetto all'articolo 9, paragrafo 2, della Convenzione di Aarhus, poiché si applica a una categoria più ampia di atti e decisioni ed è rivolta ai membri del "pubblico" in generale. Conferisce una maggiore discrezionalità agli Stati membri nello stabilire i criteri per determinare i reali titolari del diritto alla tutela giurisdizionale tra tutti i membri del pubblico. È essenziale che, a seguito dei criteri stabiliti, a "determinate "categorie" di membri del pubblico non venga negato il diritto a un ricorso". Al contrario, la necessità di stabilire un interesse privato legittimo rende semplicemente inammissibili i ricorsi presentati da persone che non hanno alcun rapporto specifico con l'atto amministrativo che intendono impugnare.
Per determinare quale regime della Convenzione di Aarhus sia applicabile al singolo caso, è possibile utilizzare un algoritmo semplificato:
