Schwerpunkt Rechtsrahmen für den Gebietsschutz

6. panta 3. punkta ir pausts piesardzibas princips. Novertejums ir vajadzigs, ja pastav šaubas par butiskas ietekmes esamibu. Tas varetu but gadijuma, piemeram, ja planus vai projektus nevar precizi definet vai ja iepriekšejai piekrišanai jau ir nepieciešams novertejums, piemeram, zemes plana izmantošanas gadijuma . Jo ipaši, nemot vera piesardzibas principu, ja plans vai projekts, kas nav tieši saistits ar teritorijas parvaldibu vai nav vajadzigs, var apdraudet teritorijas saglabašanas merkus, jauzskata, ka tas varetu butiski ietekmet šo teritoriju. Mineta riska novertejums javeic, jo ipaši nemot vera tas teritorijas ipatnibas un ipašos vides apstaklus, uz ko attiecas šads plans vai projekts . 6. panta 3. punkta noteikumi neattiecas tikai uz planiem un projektiem, kas tiek istenoti tikai aizsargajama teritorija vai aptver to; tie attiecas ari uz attistibu arpus teritorijas, bet var butiski ietekmet šo teritoriju.

Novertejums pats par sevi ir butisks teritorijas aizsardzibas mehanisms, tapec jaizmanto vislabakie zinatnes atzinumi šaja joma . Parasti novertejums javeic pirms projekta apstiprinašanas, un tam jaatbilst saglabašanas merkiem. Ta merkis ir sniegt pilnigus, precizus un galigus secinajumus un spriedumus, kas varetu noverst visas pamatotas zinatniskas šaubas par ierosinato darbu . Tapec taja nedrikst pastavet nepilnibas, un taja jaieklauj pilnigi, precizi un galigi secinajumi un spriedumi, kas var noverst visas pamatotas zinatniskas šaubas par ierosinato darbu ietekmi uz attiecigo aizsargajamo teritoriju.

Novertejuma otrais posms, kas paredzets 6. panta 3. punkta otraja teikuma un notiek pec iepriekš mineta atbilstoša novertejuma, lauj apstiprinat šadu planu vai projektu tikai tad, ja tas nelabveligi neietekmes attiecigas teritorijas integritati, ieverojot šis direktivas 6. panta 4. punkta noteikumus . Tapec kompetentas valsts iestades nevar atlaut intervences pasakumus, ja pastav risks, ka var rasties ilgtermina kaitejums to teritoriju ekologiskajam ipašibam, kuras sastopami Kopienas nozimes dabiskie biotopi vai prioritari dabisko biotopu tipi. Tas jo ipaši butu piemerojams tad, ja pastav risks, ka iejaukšanas izraisis šadas dabiskas dzivotnes, kas atrodas attiecigaja teritorija, izzušanu vai daleju un neatgriezenisku iznicinašanu. Saskana ar iedibinato judikaturu lemuma, ar ko atlauj projekta istenošanu, pienemšanas diena jabut noverstam pamatotam zinatniskam šaubam par to, ka nav nelabveligas ietekmes uz attiecigas teritorijas integritati . Tapec pirms ta apstiprinašanas ir javeic atbilstigs plana vai projekta ietekmes novertejums attieciba uz attiecigo teritoriju . Tas nevar notikt vienlaikus ar apstiprinašanu vai pec tas.

Lieta C-441/17 Komisija pret Poliju (Bialowieza Forest) EST atzina, ka pec savas butibas attiecigas aktivas meža apsaimniekošanas darbibas ir saistitas ar pasakumiem, piemeram, koku aizvakšanu un izciršanu aizsargajamas dzivotnes Puszcza Bialowieska Natura 2000 teritorija, kas, nemot vera ari to apjomu un intensitati, var apdraudet minetas teritorijas saglabašanas merkus. No ta izriet, ka pastav iespeja, ka aktivas meža apsaimniekošanas darbibas butiski ietekmes Natura 2000 teritorijas integritati. Lidz ar to saskana ar 6. panta 3. punkta pirmo teikumu bija javeic šo darbibu ietekmes uz šo teritoriju novertejums. Tomer ietekmes novertejuma bija vairakas butiskas nepilnibas, un tas nevareja kalpot par pietiekamu pamatu, lai atlautu šo darbibu.

6. panta 4. punktu piemero gadijumos, kad tiek ieguts negativs novertejums, t.i. netiek dota piekrišana saskana ar 6. panta 3. punktu nelabveligas ietekmes vai nenoteiktibas del. Tadel 6. panta 4. punkta noteikumus piemero, ja sakotneja novertejuma rezultati saskana ar 6. panta 3. punktu ir negativi vai nenoteikti. Zinašanas par plana vai projekta ietekmi, nemot vera saglabašanas merkus, kas attiecas uz attiecigo teritoriju, ir nepieciešams priekšnoteikums 6. panta 4. punkta piemerošanai, jo, ja tada nav, nevar izvertet nekadus nosacijumus mineta noteikuma par iznemuma gadijumiem piemerošanai. Lai novertetu jebkadus butiskus primaru sabiedribas interešu pastavešanas iemeslus vai mazak kaitigu alternativu pastavešanu, tie jasalidzina ar kaitejumu, ko izskatamais plans vai projekts nodaris teritorijai. Turklat, lai noteiktu jebkadu kompensacijas pasakumu raksturu, attiecigajai teritorijai nodaritais kaitejums ir precizi jaidentifice.

Jaievero iepriekšmineto posmu seciba. Iznemuma apstaklos, saskana ar 6. panta 4. punktu planu vai projektu joprojam var atlaut turpinat ar nosacijumu, ka nav alternativu risinajumu un ka plans vai projekts ir uzskatams par atbilstošu primaram sabiedribas interesem , piemeram, veselibas aizsardzibas vai sabiedribas drošibas interesem.

Primaras sabiedribas intereses pastav tikai tad, ja tas ir tik butiskas, lai tas varetu svert pret saglabašanas merki . Apudenošana un dzerama udens piegade var atbilst šadam interesem ; bet ne parvaldibas centra buvnieciba.

Eiropas Komisija: ir pamatoti uzskatit, ka “seviški svarigu sabiedribas interešu raditie iemesli, tostarp sociala un ekonomiska rakstura iemesli” attiecas uz situacijam, kad paredzetie plani vai projekti izradas nepieciešami:

• saskana ar darbibam vai politikam, kuru merkis ir aizsargat pamatvertibas pilsonu dzive (veseliba, drošiba, vide);
• valsts un sabiedribas pamatpolitikas ietvaros;
• saimnieciska vai sociala rakstura darbibu ietvaros, izpildot ipašus sabiedrisko pakalpojumu pienakumus.