La tutela giurisdizionale nel diritto primario dell'UE (art. 47 della Carta dell'UE)
In secondo luogo, l'articolo 47 della Carta dell'UE pone un'enfasi maggiore sull'efficacia della tutela giurisdizionale, poiché stabilisce il diritto a un ricorso effettivo e non solo il diritto a un processo equo. Ciò include la possibilità di essere consigliati, difesi e rappresentati. Allo stesso modo, il patrocinio a spese dello Stato deve essere messo a disposizione di coloro che non dispongono di risorse sufficienti, nella misura in cui tale patrocinio è necessario per garantire un accesso effettivo alla giustizia.
L'effettiva tutela giurisdizionale dei diritti delle persone ai sensi del diritto dell'UE è un principio generale che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, come sancito dagli articoli 6 e 13 della CEDU e riaffermato dall'articolo 47 della Carta dell'UE. Il rispetto dello Stato di diritto è uno dei valori comuni sanciti dall'articolo 2 del TUE. L'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del TUE, che impone agli Stati membri di prevedere mezzi di ricorso sufficienti a garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell'UE, è una manifestazione concreta di tale valore. L'articolo 47 della Carta dell'UE deve essere preso in considerazione nell'interpretazione dell'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del TUE (cfr. causa W.Z., C-487/19; o Getin Noble Bank, C-132/20).
Spetta agli Stati membri istituire un sistema di rimedi e procedure legali per garantire un'efficace tutela giurisdizionale nei settori coperti dal diritto dell'UE. Gli Stati membri hanno il compito di designare i tribunali o le istituzioni che autorizzano a controllare la validità delle disposizioni nazionali, di prescrivere i rimedi giuridici e le procedure per contestare la validità di tali disposizioni e, se il ricorso è fondato, di annullarle e di determinare gli effetti di tali ordinanze (si veda la causa Ministro della giustizia e dell'uguaglianza e Commissario dell'An Garda Síochána, C-378/17).
Sebbene gli Stati membri debbano garantire un'effettiva tutela giurisdizionale nei settori coperti dal diritto dell'UE, in assenza di norme dell'UE in materia, il diritto dell'UE non impone agli Stati membri di adottare un sistema specifico di rimedi o norme procedurali che disciplinino le azioni volte a salvaguardare i diritti che i singoli derivano dal diritto dell'UE, a condizione che i rimedi e le procedure disponibili a tal fine rispettino i principi di equivalenza e di effettività. Nella causa C-583/11 (Inuit Tapiriit Kanatami e altri/Parlamento e Consiglio), la CGUE ha sottolineato che né il TFUE né l'articolo 19 del TUE richiedono la creazione di rimedi diversi da quelli già previsti dal diritto nazionale al fine di garantire l'osservanza del diritto dell'UE dinanzi ai giudici nazionali. La situazione è diversa solo se la struttura di un ordinamento giuridico nazionale non prevede alcun rimedio che permetta, anche indirettamente, di garantire il rispetto dei diritti che gli individui traggono dal diritto dell'UE. In questi casi, i tribunali nazionali devono affermare la propria competenza a decidere su un'azione intentata da una persona interessata allo scopo di difendere i diritti che il diritto dell'UE le garantisce.
Le norme procedurali dettagliate che disciplinano i ricorsi per la tutela dei diritti di un individuo ai sensi del diritto dell'UE non devono quindi essere meno favorevoli di quelle che disciplinano ricorsi analoghi a livello nazionale (principio di equivalenza) e non devono rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'UE (principio di effettività). Questi requisiti si basano anche sul principio di leale cooperazione sancito dall'articolo 4, paragrafo 3, del TUE (cfr. causa A. K. e altri, C-585/18, C-624/18 e C-625/18).
Il requisito dell'indipendenza dei tribunali, che deriva dall'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del TUE, presenta due aspetti. Il primo aspetto, di natura esterna, richiede che l'organo giurisdizionale in questione eserciti le proprie funzioni in piena autonomia, senza essere soggetto ad alcun vincolo gerarchico o subordinato ad altri organi e senza ricevere ordini o istruzioni da alcuna fonte, essendo così protetto da interventi o pressioni esterne che potrebbero compromettere l'indipendenza di giudizio dei suoi membri e influenzare le loro decisioni. Il secondo aspetto, di natura interna, è legato all'imparzialità e mira a garantire il mantenimento di una distanza paritaria dalle parti del procedimento e dai loro rispettivi interessi in merito all'oggetto del procedimento stesso. Quest'ultimo aspetto richiede l'obiettività e l'assenza di qualsiasi interesse nell'esito del procedimento, a parte la rigorosa applicazione dello Stato di diritto (cfr. causa RS, C-430/21).
Il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell'articolo 47 della Carta dell'UE non esiste in modo isolato e deve essere collegato a un diritto che il diritto dell'UE conferisce o a una libertà che garantisce. Chiunque può invocare l'articolo 47 della Carta dell'UE per contestare davanti a un giudice nazionale un atto adottato da uno Stato membro in attuazione del diritto dell'UE che lo danneggi. È in questo contesto che gli Stati membri godono di un significativo grado di discrezionalità nel determinare ciò che costituisce una lesione di un diritto o di una libertà, le condizioni di ammissibilità dei ricorsi e gli organi dinanzi ai quali tali ricorsi possono essere presentati.
Nella causa C-73/10 P (Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert/Commissione), ad esempio, la CGUE ha stabilito che il diritto a un tribunale non è assoluto ed è soggetto, ad esempio, a norme che stabiliscono i termini entro i quali un'azione deve essere avviata. Tali norme, tuttavia, non devono limitare l'accesso di un contendente in modo o misura tale da pregiudicare l'essenza stessa del diritto che cerca di far valere. Tali norme devono perseguire uno scopo legittimo e il rapporto tra i mezzi impiegati e lo scopo perseguito deve essere ragionevole e proporzionato.