Ambito della revisione
La giurisprudenza della CGUE consente di limitare i motivi di annullamento di un atto illegittimo ai casi di violazione del diritto soggettivo del richiedente - un individuo [persona fisica o giuridica, ma non una ONG ambientale nel regime dell'art. 9(2), che si ritiene abbia un interesse sufficiente]. 9(2), che si ritiene abbiano un interesse sufficiente]. Si veda il caso Commissione/Germania (C-137/14), par. 32: "In tali circostanze e con riferimento alla presente denuncia, si deve rilevare che, se lo Stato membro in questione può, ai sensi delle citate disposizioni delle direttive 2011/92 e 2010/75, subordinare la ricevibilità dei ricorsi proposti da singoli contro le decisioni, gli atti o le omissioni che rientrano nel loro ambito di applicazione a condizioni quali il requisito della lesione di un diritto individuale di diritto pubblico, tale Stato membro è altresì autorizzato a prevedere che l'annullamento di una decisione amministrativa da parte del giudice competente richieda la lesione di un diritto individuale di diritto pubblico del ricorrente."
D'altro canto, le norme nazionali sul controllo giurisdizionale non possono limitare l'accesso del pubblico interessato, in quanto limitano i motivi di annullamento della decisione impugnata ai casi in cui vi è la possibilità che la decisione impugnata sarebbe stata diversa senza il vizio procedurale e la "posizione sostanziale" del richiedente (che il richiedente dovrebbe provare) è influenzata. Secondo la CGUE, è incompatibile con l'obiettivo di un ampio accesso alla tutela giurisdizionale richiedere al richiedente di dimostrare che un vizio procedurale è causalmente legato all'esito della decisione. Si veda la causa Land Nordrhein-Westfalen (C-535/18), par. 63: "...quando un vizio procedurale che inficia la decisione di approvazione di un progetto non altera il significato di tale decisione, una domanda di annullamento di tale decisione è ammissibile solo se l'irregolarità in questione ha negato al ricorrente il suo diritto, garantito dall'articolo 6 di tale direttiva, di partecipare al processo decisionale in materia ambientale".
La possibilità di subordinare la presentazione delle obiezioni alla loro preventiva affermazione nel procedimento amministrativo è complicata ma non esclusa. Una tale restrizione deve assumere la forma di un istituto procedurale rivolto a casi eccezionali. Le conclusioni della CGUE ostano a una limitazione generalizzata dell'ambito del riesame sostanziale, ma non a un meccanismo che dichiari inammissibili (e quindi inadatte a un esame più approfondito) obiezioni specifiche, a meno che, ad esempio, non siano state sollevate senza una base razionale. Cfr. causa Commissione/Germania (C-137/14), punti 80-81: "Per quanto riguarda l'argomento relativo all'efficienza dei procedimenti amministrativi, se è vero che il fatto di sollevare un motivo per la prima volta in un procedimento giudiziario può, in alcuni casi, ostacolare il corretto svolgimento di tale procedimento, è sufficiente ricordare che l'obiettivo stesso perseguito dall'articolo 11 della direttiva 2011/92 e dall'articolo 25 della direttiva 2010/75 non è solo quello di garantire al contendente il più ampio accesso possibile al controllo giurisdizionale, ma anche quello di garantire che tale controllo riguardi la legittimità sia sostanziale che procedurale della decisione impugnata nella sua interezza. Tuttavia, il legislatore nazionale può stabilire norme procedurali specifiche, come l'inammissibilità di un argomento presentato abusivamente o in malafede, che costituiscono meccanismi adeguati per garantire l'efficienza del procedimento giudiziario".
Questo approccio sembra essere in linea con la prassi di alcuni Stati membri. Alcuni di essi richiedono anche che i ricorrenti dichiarino direttamente nel ricorso contro la decisione perché non hanno già sollevato le obiezioni che stanno sollevando in questa fase. È possibile legiferare per una procedura di questo tipo, poiché la CGUE ammette esplicitamente norme procedurali specifiche, come l'inammissibilità di un argomento non sollevato in buona fede o in modo abusivo. Ma sempre in modo da garantire l'efficienza della procedura giudiziaria. Le situazioni che possono essere descritte come abusi di diritto sono piuttosto eccezionali nel diritto dell'UE. Si veda il parere nel caso North East Pylon Pressure Campaing e Sheehy (C-470/16), par. 116: "Sebbene sia teoricamente corretto che anche le norme di base sull'accesso alla giustizia non si applichino in caso di controversie vessatorie, il che potrebbe estendersi anche alla norma NPE portando, a tutti i fini pratici, alla sua "disapplicazione", tali situazioni sono davvero eccezionali". Sulla base delle informazioni fornite dal giudice del rinvio, il tipo di azione nel presente caso è molto lontano dal rientrare in tale categoria eccezionale".
Per quanto riguarda l'intensità del controllo, il controllo giurisdizionale può essere limitato nella sostanza, ma devono essere messi in atto strumenti per garantire la piena efficacia del diritto dell'UE. Si veda la causa East Sussex County Council (C-71/14), par. 58: "A tale riguardo, la Corte ha affermato che l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell'Unione non è reso impossibile nella pratica o eccessivamente difficile dal solo fatto che una procedura di controllo giurisdizionale delle decisioni delle autorità amministrative non consenta un controllo completo di tali decisioni". Tuttavia, sempre secondo tale giurisprudenza, qualsiasi procedura di controllo giurisdizionale nazionale deve comunque consentire all'organo giurisdizionale investito di una domanda di annullamento di tale decisione di applicare efficacemente i principi e le norme pertinenti del diritto dell'UE nel controllo della legittimità della decisione (si vedano, in tal senso, le sentenze Upjohn, C-120/97, EU:C:1999:14, punti 30, 35 e 36, e HLH Warenvertrieb e Orthica, C-211/03, C-299/03 e da C-316/03 a C-318/03, EU:C:2005:370, punti 75-77). Un controllo giurisdizionale limitato alla valutazione di determinate questioni di fatto è quindi compatibile con il diritto dell'Unione, a condizione che consenta all'organo giurisdizionale investito di una domanda di annullamento di tale decisione di applicare efficacemente i principi e le norme pertinenti del diritto dell'Unione in sede di controllo della legittimità della decisione (si veda, in tal senso, la sentenza HLH Warenvertrieb e Orthica, C-211/03, C-299/03 e da C-316/03 a C-318/03, EU:C:2005:370, punto 79)."
I tribunali competenti devono applicare le norme dell'UE per garantire che le decisioni adottate dalle autorità nazionali siano conformi ai requisiti del diritto dell'UE e che - per quanto possibile - la situazione reale sia conforme ai criteri stabiliti nella direttiva UE [cfr. causa C-723/17 (Craeynest e altri)]
Il giudice nazionale deve anche poter controllare la validità degli atti dell'UE e porre alla CGUE una corrispondente questione pregiudiziale (art. 267 del TFUE). Prima di sollevare una questione preliminare sulla validità di un atto dell'UE, il giudice nazionale deve valutare se sia possibile presentare un ricorso ai sensi dell'articolo 263 del TFUE contro tale atto. Infatti, per contestare la legittimità di un atto dell'UE, una persona fisica o giuridica deve presentare un ricorso di annullamento ai sensi dell'articolo 263 del TFUE quando è indubbiamente legittimata. Si veda la causa C-135/16 (Georgsmarienhütte e altri), par. 17: "La possibilità per una persona di far valere, in un ricorso proposto dinanzi a un giudice nazionale, l'invalidità di disposizioni contenute in un atto dell'Unione europea, che costituisce il fondamento di una decisione nazionale adottata nei suoi confronti, presuppone che essa abbia anche proposto, ai sensi dell'articolo 263, quarto comma, TFUE, un ricorso di annullamento di tale atto dell'Unione europea entro i termini prescritti, oppure che non l'abbia fatto, in quanto non dispone di un diritto incontestabile a proporre tale ricorso". In altre parole, se una persona che intende impugnare un atto dell'UE ha indubbiamente la legittimazione ad agire ai sensi dell'articolo 263, quarto comma, del TFUE, è tenuta a utilizzare il rimedio previsto da tale disposizione , presentando un ricorso al Tribunale. Di norma, la CGUE non fornirà la risposta sulla validità di un atto dell'UE in un procedimento di rinvio pregiudiziale se il ricorso ai sensi dell'articolo 263 TFUE non è stato (ma poteva essere) proposto prima.
Va ricordato che quando un giudice nazionale ritiene che uno o più argomenti di invalidità di un atto dell'Unione europea, avanzati dalle parti o, a seconda dei casi, sollevati d'ufficio, siano fondati, è tenuto a sospendere il procedimento e a fare riferimento alla CGUE. L'obbligo del giudice nazionale di fare riferimento alla validità dell'atto dell'UE non è quindi limitato ai giudici nazionali di ultima istanza. A questo proposito, l'insistenza della CGUE sulla capacità dei tribunali nazionali di inviare rinvii ha più lo scopo di monitorare i tribunali nazionali inferiori che di facilitare il dialogo giudiziario.