Traffico di animali selvatici

Le riflessioni sull'accesso alla giustizia in assenza di specifiche disposizioni del diritto dell'UE ci portano alla questione cruciale di quali atti possono essere portati davanti ai tribunali nazionali. La base della legittimazione ad agire varia a seconda dell'oggetto della decisione, dell'atto o dell'omissione che si intende impugnare. È possibile distinguere tra decisioni, atti e omissioni riguardanti:

1. le richieste di informazioni ambientali e il diritto di ricevere informazioni,
2. attività specifiche soggette a requisiti di partecipazione del pubblico,
3. richieste di azione ai sensi delle norme sulla responsabilità ambientale,
4. altre materie, come la legislazione nazionale di attuazione, gli atti normativi generali, i piani e i programmi e le deroghe. Per quest'ultima categoria, la legittimazione ad agire dipende dai principi generali che regolano la legittimazione ad agire interpretati dalla CGUE.

Gli atti contestati non devono necessariamente essere rivolti al pubblico interessato. Ad esempio, nella causa C-873/19 (Deutsche Umwelthilfe), la CGUE ha concluso che una ONG ambientalista deve poter impugnare davanti a un tribunale nazionale una decisione amministrativa che concede o modifica un'approvazione di tipo CE che può essere contraria alle norme UE sulle emissioni dei veicoli a motore. Ciò suggerisce che le ONG ambientali potrebbero essere in grado di impugnare varie decisioni o atti relativi a requisiti tecnici sull'edilizia e sui materiali da costruzione. Alcuni di questi requisiti sono stati adottati per armonizzare i mercati comuni, ma servono anche per combattere e adattarsi ai cambiamenti climatici nell'ambito della politica ambientale dell'UE.

Molti atti legislativi dell'UE in materia ambientale richiedono l'adozione di piani e programmi per raggiungere gli obiettivi ambientali previsti. Questi documenti possono servire a gestire gli interventi nel tempo (ad esempio, i piani di gestione dei bacini idrografici) o a definire azioni per rispondere a problemi specifici (ad esempio, i piani di qualità dell'aria per ridurre i livelli eccessivi di inquinamento atmosferico). Oltre a richiedere l'adozione di alcuni tipi di piani e programmi, la legislazione ambientale dell'UE stabilisce anche i requisiti per la valutazione ambientale di piani e programmi (ad esempio, i piani regolatori), che possono avere un impatto significativo sull'ambiente. Tuttavia, la Direttiva VAS (2001/42/CE) non contiene disposizioni paragonabili, ad esempio, all'art. 11 della Direttiva VIA. 11 della Direttiva VIA.

È tuttavia chiaro che anche i piani e i programmi richiesti dal diritto dell'UE o dal diritto nazionale (come i piani regolatori) dovrebbero essere soggetti a un controllo giurisdizionale in quanto rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus, analogamente ad altri piani e programmi relativi all'ambiente. 9(3) della Convenzione di Aarhus, analogamente ad altri piani e programmi relativi all'ambiente.

Si vedano i casi ACCC Belgio, ACCC/C/2005/11, e Bulgaria, ACCC/C/2011/58. In quest'ultimo caso, il Comitato ha commentato esplicitamente la rivedibilità delle conclusioni della VAS: "In altri casi, la procedura di VAS costituisce una parte del processo di preparazione di un piano relativo all'ambiente ai sensi dell'articolo 7 della Convenzione. La possibilità per i membri del pubblico di contestare la dichiarazione VAS dovrebbe quindi essere garantita ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione". Si vedano anche le sentenze della CGUE nelle cause Terre Wallonne e Inter-Environnement Wallonie (C-105/09 e C-110/09); e Inter-Environnement Wallonie e Terre wallonne (C-41/11): "...i tribunali aditi in tal senso devono adottare, sulla base del loro diritto nazionale, misure di sospensione o di annullamento del "piano" o del "programma" adottato in violazione dell'obbligo di effettuare una valutazione ambientale...". Se i documenti di pianificazione territoriale attuano i requisiti del diritto dell'UE, l'accesso alla giustizia può eventualmente basarsi sull'effetto diretto delle direttive dell'UE.

Diverse direttive dell'UE che prevedono espressamente l'accesso alla giustizia contengono disposizioni relative all'ambito del controllo giurisdizionale. Tuttavia, la maggior parte del diritto derivato in materia di ambiente non contiene disposizioni di questo tipo e, per capire quale sia la copertura adeguata, è necessario fare riferimento alla giurisprudenza della CGUE. La CGUE ha ripetutamente indicato che il pubblico interessato può, in linea di principio, opporsi a qualsiasi difetto della decisione impugnata.

Si veda la causa Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen (C-115/09), para. 37, relativo alla direttiva VIA: "L'articolo 10 bis, primo comma, della direttiva 85/337 prevede che le decisioni, gli atti o le omissioni di cui a tale articolo debbano essere impugnabili dinanzi a un organo giurisdizionale mediante un procedimento di ricorso "per contestare la [loro] legittimità sostanziale o procedurale", senza limitare in alcun modo i motivi che potrebbero essere addotti a sostegno di tale ricorso". E causa Gemeinde Altrip e altri (C-72/12), par. 48: "Inoltre, dato che uno degli obiettivi di tale direttiva è, in particolare, quello di istituire garanzie procedurali per assicurare che il pubblico sia meglio informato e maggiormente in grado di partecipare alle valutazioni di impatto ambientale relative a progetti pubblici e privati che possono avere un impatto significativo sull'ambiente, è particolarmente importante verificare se le norme procedurali che disciplinano tale settore siano state rispettate. Pertanto, in base al principio , in conformità con l'obiettivo di offrire al pubblico interessato un ampio accesso alla giustizia, tale pubblico deve poter invocare qualsiasi vizio procedurale a sostegno di un ricorso che contesti la legittimità delle decisioni contemplate da tale direttiva".

Gli aspetti che possono essere contestati includono anche criteri tecnici, importanti per la pianificazione o le misure edilizie. Ad esempio, nella causa C-723/17 (Craeynest e altri), la CGUE ha stabilito che i singoli devono poter contestare il sistema di monitoraggio dell'inquinamento atmosferico nelle loro città, poiché il diritto dell'UE stabilisce norme dettagliate relative all'uso e all'ubicazione dei punti di campionamento per misurare la qualità dell'aria nelle zone e negli agglomerati che compongono il territorio di ciascuno Stato membro. L'obbligo di stabilire punti di campionamento in modo da fornire informazioni sui luoghi più inquinati e l'obbligo di stabilire almeno un numero minimo di punti di campionamento sono chiari, precisi e incondizionati. A questo proposito, i valori medi di un'intera zona o città sono insufficienti perché possono sottostimare l'esposizione all'aria inquinata.