Rimedi efficaci
Il ruolo del giudice nazionale non si limita a determinare la legittimità di una particolare decisione, azione od omissione, ma comprende anche la decisione sui rimedi effettivi nel caso in cui la condotta dell'autorità pubblica risulti contraria al diritto dell'UE. Ciò obbliga i tribunali nazionali a ordinare qualsiasi misura necessaria per rendere la prassi negli Stati membri conforme alla legislazione dell'UE (cfr. causa ClientEarth, C-404/13, o Stichting Natuur en Milieu e altri, da C-165/09 a C-167/09)
In particolare, il giudice nazionale che si occupa di una controversia disciplinata dal diritto ambientale dell'UE deve essere in grado di ordinare misure provvisorie. Si veda la causa Križan (C-416/10), par. 109: "...l'esercizio del diritto di ricorso previsto dall'articolo 15 bis dell'[allora] direttiva 96/61/CE non consentirebbe di prevenire efficacemente tale inquinamento se non fosse possibile impedire che un impianto che possa aver beneficiato di un'autorizzazione rilasciata in violazione di tale direttiva continui a funzionare in attesa di una decisione definitiva sulla legittimità di tale autorizzazione. Ne consegue che la garanzia di effettività del diritto di ricorso prevista da tale articolo 15 bis richiede che i cittadini interessati abbiano il diritto di chiedere al giudice o all'organo competente, indipendente e imparziale, di ordinare misure provvisorie tali da prevenire tale inquinamento, compresa, se necessario, la sospensione temporanea dell'autorizzazione contestata".
Solo in caso di errori procedurali minori non sussiste l'obbligo di un ricorso effettivo, a condizione che si possa dimostrare che tali errori non hanno inciso sulla decisione contestata dell'autorità pubblica [cfr. causa Gemeinde Altrip e altri (C-72/12)].
Se necessario, i tribunali nazionali devono annullare qualsiasi disposizione contraria al diritto dell'UE, anche se di natura legislativa o regolamentare. Solo in circostanze eccezionali gli Stati membri possono mantenere in vigore una legislazione in conflitto con il diritto dell'UE o mantenere gli effetti, ad esempio, di un piano regolatore che non è stato valutato per il suo impatto ambientale ai sensi della direttiva VAS o della direttiva Habitat. Si tratta di un'eccezione significativa alla regola generale del diritto dell'UE - e finora è l'unica che la CGUE ha sviluppato a questo proposito. Tuttavia, tale procedura deve essere solo temporanea fino a quando un nuovo regolamento sostituirà quello contestato. Inoltre, dovrebbe essere chiaro che i rischi ambientali dell'abrogazione del regolamento contestato in vigore sono probabilmente maggiori rispetto al mantenimento temporaneo dei suoi effetti (si veda il caso Stadt Wiener Neustadt, C-348/15).
La possibilità eccezionale di mantenere gli effetti di misure contrarie al diritto dell'UE non può essere equiparata alla possibilità di utilizzare i regimi di deroga previsti dalle direttive dell'UE. È sempre necessario valutare se, tenendo conto di altre ragioni e soluzioni alternative a disposizione dello Stato membro interessato per salvaguardare un particolare interesse pubblico, il mantenimento eccezionale degli effetti di una misura sia giustificato dalla necessità di contrastare una minaccia a tale interesse pubblico. In ogni caso, tale mantenimento degli effetti può essere applicato solo per un periodo di tempo strettamente necessario a sanare l'illegalità (cfr. causa Inter-Environnement Wallonie e Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C-411/17). Una norma eccezionale di questo tipo non può nemmeno essere considerata un mezzo per alleviare l'incertezza giuridica derivante dalle definizioni poco chiare del diritto dell'UE, come i piani e i programmi ai sensi della direttiva VAS. Si veda il parere nella causa Inter-Environnement Bruxelles e altri (C-671/16), paragrafi 38-39: "Infine, il Belgio sottolinea l'incertezza giuridica derivante dalla giurisprudenza della Corte, in quanto tale giurisprudenza riguarda numerose disposizioni generali che, dalla scadenza del termine di recepimento della direttiva VAS, sono state adottate senza una valutazione ambientale. Tuttavia, questa incertezza è mitigata almeno in parte dalla sentenza del 2016 nella causa Association France Nature Environnement, che consente ai tribunali nazionali, a determinate condizioni, di mantenere provvisoriamente gli effetti di misure adottate in violazione della direttiva VAS."
Va aggiunto che l'eccezione non sembra applicarsi alla legislazione difettosa che disciplina la pianificazione territoriale, ma solo agli atti adottati sulla base di tale legislazione. In altre parole, il giudice nazionale, cui spetta valutare se tali condizioni sono state soddisfatte, può, ad esempio, eccezionalmente non annullare un piano territoriale a causa di difetti nel processo di VAS, ma non può trattare allo stesso modo la legge in base alla quale il piano territoriale è stato adottato. Ciò non significa, tuttavia, che un concetto i cui effetti devono essere preservati non possa assumere la forma di una legge (cfr. causa A. e altri, C-24/19).
Il giudice nazionale non deve inoltre mettere da parte i requisiti dell'UE a causa delle difficoltà di recepimento e di applicazione pratica per gli Stati membri, che possono facilmente verificarsi nei settori legati alla pianificazione e all'edilizia, come la situazione socio-economica, gli investimenti su larga scala e i cambiamenti strutturali o le difficoltà tecniche. Uno Stato membro che incontra problemi temporaneamente insuperabili che gli impediscono di adempiere agli obblighi previsti dal diritto dell'Unione europea può invocare la forza maggiore solo per il periodo necessario a risolvere tali difficoltà. Si vedano, ad esempio, le cause Commissione/Italia (C-68/11), Commissione/Bulgaria (C-488/15), o il parere nella causa Commissione/Bulgaria (C-488/15), para. 96: "Anche i piani per la qualità dell'aria ai sensi dell'articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50 possono essere adottati solo sulla base di un tale equilibrio di interessi. L'elevata importanza della qualità dell'aria ambiente per la tutela della vita e della salute lascia pochissimo spazio alla considerazione di altri interessi. Per questo motivo è necessaria una revisione rigorosa della valutazione effettuata. Tuttavia, è innegabile che vi siano interessi prevalenti che possono precludere alcune misure appropriate".
Infine, un tribunale nazionale che si occupa di una controversia disciplinata dal diritto ambientale dell'UE deve poter ordinare misure provvisorie e concedere un risarcimento per danni pecuniari, a condizione che siano soddisfatte le condizioni per la responsabilità dello Stato [cfr. causa Leth, C-420/11; e causa Ministre de la Transition écologique e Premier ministre (Responsabilité de l'État pour la pollution de l'air), C-61/21].
Il requisito dell'efficacia è limitato anche dalla tutela dei diritti umani. Il giudice nazionale, che ha il compito di applicare il diritto dell'UE, deve talvolta bilanciare una serie di diritti fondamentali. In particolare, la privazione della libertà deve essere una misura di ultima istanza; la tutela giudiziaria consiste quindi nel risarcimento dei danni (cfr. causa Deutsche Umwelthilfe, C-752/18).