Condizioni di permanenza
Ciò non significa, tuttavia, che gli Stati membri non possano stabilire altre condizioni per la legittimazione attiva delle ONG ambientali. Queste possono, in linea di principio, essere suddivise in due tipi, il primo riguardante la loro registrazione e il secondo relativo alle loro attività. La CGUE ha confermato che gli Stati membri possono limitare l'accesso alla tutela giurisdizionale solo alle ONG che promuovono la protezione dell'ambiente (nella causa Djurgarden, C-263/08): "Se è vero che l'articolo 10 bis della direttiva 85/337, con il suo rinvio all'articolo 1, paragrafo 2, della stessa, lascia ai legislatori nazionali il compito di determinare le condizioni che possono essere richieste affinché un'organizzazione non governativa che promuove la tutela dell'ambiente possa disporre di un diritto di ricorso alle condizioni sopra indicate, le norme nazionali così stabilite devono, da un lato, garantire un "ampio accesso alla giustizia" e, dall'altro, rendere effettive le disposizioni della direttiva 85/337 sui ricorsi giurisdizionali. Di conseguenza, tali norme nazionali non devono essere in grado di vanificare le disposizioni comunitarie che prevedono che le parti che hanno un interesse sufficiente a contestare un progetto e quelle i cui diritti sono lesi, tra cui le associazioni di tutela ambientale, abbiano il diritto di adire i tribunali competenti. Da questo punto di vista, una legge nazionale può richiedere che una tale associazione, che intenda contestare in giudizio un progetto contemplato dalla direttiva 85/337, abbia come oggetto la protezione della natura e dell'ambiente").
Il concetto di ambiente nel diritto dell'UE non è tuttavia limitato all'ambiente naturale, il che è rilevante per definire l'ambito delle obiezioni che le ONG ambientali possono sollevare. Pertanto, la condizione che la ONG promuova la protezione dell'ambiente deve essere interpretata in senso ampio. Si veda il parere dell'Avvocato generale Kokott nella causa C-266/09 (Stichting Natuur en Milieu e altri), par. 57: "Tuttavia, la nozione di ambiente nel diritto dell'Unione non è sempre limitata all'ambiente naturale. Ad esempio, la valutazione degli effetti ambientali comprende gli effetti sulla popolazione e sui beni materiali, compreso il patrimonio architettonico e archeologico. Anche la direttiva quadro sulle acque prevede standard di qualità ambientale per i corpi idrici artificiali. Infine, come sostiene la Commissione, la vecchia direttiva sull'informazione ambientale considerava le informazioni sullo stato della fauna e della flora come informazioni ambientali, indipendentemente dal fatto che riguardassero l'ambiente naturale della fauna e della flora".
Altre condizioni possono richiedere una certa dimensione della ONG (numero di membri) . Tuttavia, il numero di membri stabilito non può essere in contraddizione con gli obiettivi del diritto dell'UE e rendere impossibile l'accesso alla tutela giudiziaria per le associazioni ambientaliste. Allo stesso modo, un requisito di attività precedenti (storia di una ONG) e altri criteri non può di per sé essere in conflitto con il regolamento UE sulla partecipazione pubblica o con la Convenzione di Aarhus. Tuttavia, non corrisponde a un ampio accesso pubblico. A questo proposito, sono determinanti la durata dell'attività preliminare richiesta, le altre condizioni per la partecipazione del pubblico e la situazione nello specifico Stato membro. Anche le ONG ambientali straniere o internazionali che manifestano interesse per il caso rientrano nella definizione dell'art. 2, paragrafi 4 e 5, della Convenzione. 2(4) e (5) della Convenzione di Aarhus.
Ulteriori criteri possono riguardare l'indipendenza o l'assenza di scopo di lucro della ONG o la sua personalità giuridica distinta ai sensi del diritto nazionale. In alternativa, possono riguardare una ONG che dimostri di avere una solida base finanziaria per perseguire l'obiettivo di promuovere la protezione ambientale. La definizione di tali criteri per la partecipazione delle associazioni ambientaliste alla tutela dell'ambiente dovrebbe essere preceduta almeno da un'analisi dell'effettivo esercizio dei diritti di partecipazione del pubblico interessato a livello di controllo giurisdizionale, per verificare quante associazioni ambientaliste saranno interessate dalla regolamentazione restrittiva e in che misura sarà mantenuto l'accesso alla tutela giurisdizionale.
Le conclusioni sono applicabili anche ai casi previsti dall'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus (altre violazioni del diritto ambientale, tra cui, ad esempio, piani e programmi vari), che tuttavia offre uno spazio di manovra più ampio al legislatore nazionale. Le conclusioni sono applicabili anche ai casi di cui all'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus (altre violazioni del diritto ambientale, tra cui, ad esempio, piani e programmi vari), che, tuttavia, offre uno spazio di manovra più ampio al legislatore nazionale, in quanto si riferisce ai membri del pubblico, laddove soddisfino i criteri, se esistenti, stabiliti dalla legislazione nazionale. Non esclude la condizione che debba esistere un rapporto tra la ONG e la materia/area interessata. Le condizioni stabilite, separatamente o in combinazione, devono comunque garantire (o non impedire) un ampio accesso alla tutela giudiziaria.
La differenza tra l'art. 9(2) e l'art. 9(3) della Convenzione di Aarhus può causare situazioni paradossali. 9(3) della Convenzione di Aarhus può causare situazioni paradossali: Ad esempio, una ONG che contesti un piano regolatore regionale non riesce a dimostrare di avere un interesse sufficiente, ma può in seguito partecipare al processo decisionale relativo ai progetti di VIA regolati dal piano e impugnare le decisioni in quanto ritenuta interessata. D'altro canto, una ONG locale può contestare il piano regolatore ma non soddisfare i criteri per partecipare al processo decisionale e accedere al tribunale.
I comuni non sono membri del pubblico interessato perché la Convenzione di Aarhus li considera principalmente parte dello Stato. Si veda il verbale della 49a riunione del Comitato di conformità della Convenzione di Aarhus, par. 52: "Mentre secondo il diritto interno delle Parti i comuni possono esercitare il loro diritto all'autogoverno e altri diritti soggettivi, anche davanti ai tribunali, nel contesto della Convenzione e del diritto internazionale in generale, una "autorità pubblica" ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2 (a), della Convenzione è considerata un'emanazione della Parte interessata. Pertanto, un'accusa presentata al Comitato dal comunicante avrebbe dato origine a una controversia interna tra le autorità di una Parte interessata, che non rientrava nelle competenze del Comitato. Il Comitato ha quindi ritenuto che il comunicante non fosse un membro del pubblico ai fini dell'articolo 15 della Convenzione...".
I comuni possono tuttavia essere lesi nei loro diritti da violazioni delle direttive UE e quindi avere accesso alla tutela giurisdizionale, anche attraverso l'effetto diretto delle direttive. Questa conclusione si basa sulla già citata sentenza , causa C-197/18 (Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland e altri), in cui la CGUE ha stabilito che i singoli interessati devono poter ricorrere ai tribunali nazionali ai sensi della direttiva sui nitrati. I ricorrenti nel procedimento originario erano un'associazione di distribuzione dell'acqua, un singolo proprietario di una fontana privata e il comune di Zillingdorf, che gestisce una fontana comunale. La CGUE, quindi, ha dato un contributo positivo in termini di miglioramento dell'accesso alla giustizia dinanzi ai tribunali nazionali, soprattutto garantendo i diritti di legittimazione dei singoli ricorrenti attraverso l'arricchimento della nozione di soggetti direttamente interessati all'elemento dell'uso legittimo del bene ambientale protetto.