Condizioni di permanenza
Le conclusioni della CGUE in merito all'effetto diretto delle direttive UE possono essere semplificate ai fini della valutazione della potenziale preoccupazione dei singoli in caso di violazioni di varie direttive UE: in primo luogo, è rilevante lo scopo della direttiva, che costituisce un regime di protezione specifico in relazione alla tutela della salute umana o dell'ambiente, compresa la fornitura di risorse naturali per uso umano. Le circostanze specifiche del caso devono sempre essere esaminate.
Il locus standi degli individui si basa su un interesse sufficiente o sulla lesione dei diritti. Cfr. causa C-115/09, (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen), par. 38: "Per quanto riguarda le condizioni di ammissibilità di tali ricorsi, l'articolo 10a della direttiva 85/337 prevede due possibilità: l'ammissibilità di un ricorso può essere subordinata a "un interesse sufficiente a proporre il ricorso" o al fatto che il ricorrente faccia valere "la lesione di un diritto", a seconda di quale di queste condizioni sia adottata nella legislazione nazionale".
La CGUE riconosce i diritti dei singoli in base all'ambito di applicazione della precedente procedura amministrativa (decisione impugnata), se esistente. Ad esempio, come si è detto, ai sensi della direttiva VIA, i singoli che potrebbero subire un impatto sulla loro proprietà possono contestare l'autorizzazione perché l'ambito di applicazione della VIA è ampio e comprende l'impatto del progetto sulla proprietà. A questo proposito, tuttavia, i diritti dei singoli non possono essere sostituiti dal locus standi delle ONG o di istituzioni specifiche come il difensore civico.
La CGUE parla solitamente di individui interessati o direttamente interessati, in altri casi di individui e delle loro organizzazioni (associazioni). Tuttavia, è chiaro che si basa proprio sulla definizione della Convenzione di Aarhus. Tuttavia, non ha mai fornito una definizione dettagliata del pubblico interessato, cioè non ha definito quali persone considera potenzialmente interessate. La CGUE ha rispettato, ad esempio, una persona fisica come persona interessata in base alla sua residenza (non principalmente in base al diritto di proprietà). Si veda la causa C-237/07 (Janecek), par. 13: "Il sig. Janecek vive nella Landshuter Allee, sulla circonvallazione centrale di Monaco, a circa 900 metri a nord di una stazione di misurazione della qualità dell'aria". Tuttavia, se la legislazione è finalizzata solo alla protezione dell'ambiente in generale, è più difficile dimostrare un interesse sufficiente per i singoli. In effetti, questo dovrebbe rafforzare la posizione delle ONG che dovrebbero accedere facilmente ai tribunali.
Nella sua comunicazione del 2017, la Commissione afferma che "Ciò è particolarmente importante nel campo della protezione della natura, perché in questo campo può essere difficile sostenere che le decisioni, gli atti di omissione delle autorità pubbliche possono incidere su diritti specifici degli individui, come quelli relativi alla salute umana". Un'illustrazione appropriata è fornita dalla sentenza della CGUE nella causa C-826/18 (Stichting Varkens in Nood e altri). La CGUE si è occupata di un'autorizzazione a costruire un nuovo recinto per circa 1500 scrofe. Il ricorso a livello nazionale era stato presentato da una ONG che si occupa di benessere degli animali e da un veterinario, quest'ultimo residente a 20 km dal luogo del progetto. La procedura decisionale comprendeva la VIA. Secondo la Corte, gli Stati membri devono indicare chi fa parte del pubblico interessato "in modo ragionevole e conforme all'obiettivo di dare al pubblico interessato un ampio accesso alla giustizia", ossia l'accesso alla giustizia ai sensi dell'art. 9(2) della Convenzione di Aarhus. La Corte ha tuttavia concluso che solo il primo richiedente (la ONG) poteva essere considerato un membro del pubblico interessato.
La posizione delle ONG nel regime dell'art. 9(2) (VIA, direttiva sulle emissioni industriali, progetti Natura 2000) non può essere subordinata a un requisito che dipende dai diritti dei singoli o dal rapporto con il progetto/area interessato. 9(2) (VIA, Direttiva sulle emissioni industriali, progetti Natura 2000) non può essere subordinata a un requisito che dipende dai diritti dei singoli o dal rapporto con il progetto/area interessata. Come indicato, a differenza delle persone fisiche o giuridiche, le ONG ambientali in questo regime sono considerate interessate. Si veda il parere dell'Avvocato generale Sharpston nella causa Djurgården (C-263/08), par. 43: "Tali organizzazioni hanno quindi un diritto automatico di accesso alla giustizia. La presunzione a favore delle organizzazioni ambientaliste introdotta dall'articolo 1, paragrafo 2, se applicata in combinato disposto con l'articolo 10 bis, significa che esse beneficiano di un regime più vantaggioso rispetto alle persone fisiche o giuridiche che non sono impegnate a promuovere la tutela dell'ambiente". Pertanto, gli Stati membri non possono definire cosa costituisca un interesse sufficiente delle ONG ambientali, né possono limitare il loro locus standi in questo regime alle disposizioni giuridiche che stabiliscono i diritti individuali. Analogamente, si veda la causa C-115/09, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen), par. 59: "...le organizzazioni non governative che promuovono la tutela dell'ambiente, di cui all'art. 1, n. 2, di tale direttiva, possono trarre dall'art. 10 bis, terzo comma, ultima frase, della direttiva 85/337 il diritto di far valere in giudizio, nell'ambito di un ricorso che contesti una decisione di autorizzazione di progetti "che possono avere un notevole impatto ambientale" ai sensi dell'art. 1, n. 1, della direttiva 85/337, sulla violazione delle norme di diritto nazionale derivanti dall'articolo 6 della Direttiva Habitat , anche quando, per il fatto che le norme invocate tutelano solo gli interessi del pubblico in generale e non gli interessi dei singoli, il diritto processuale nazionale non lo consente."