Accesso alla giustizia - Requisiti della legislazione settoriale dell'UE

La CGUE ha inoltre confermato che il regime derogatorio della Direttiva VIA non è esente dal controllo giurisdizionale. Ciò significa che gli Stati membri devono consentire l'accesso alla giustizia anche nel caso in cui un grande progetto sia autorizzato da un atto legislativo. Cfr. causa Boxus (C-128/09), paragrafi 53-55: "Tuttavia, l'articolo 9 della Convenzione di Aarhus e l'articolo 10 bis della direttiva 85/337 perderebbero ogni efficacia se il semplice fatto che un progetto sia adottato con un atto legislativo che non soddisfa le condizioni di cui al paragrafo 37 della presente sentenza lo rendesse immune da qualsiasi procedura di ricorso per contestarne la legittimità sostanziale o procedurale ai sensi di tali disposizioni. I requisiti derivanti dall'articolo 9 della Convenzione di Aarhus e dall'articolo 10 bis della direttiva 85/337 presuppongono a questo proposito che, quando un progetto rientrante nell'ambito di applicazione dell'articolo 6 della Convenzione di Aarhus o della direttiva 85/337 è adottato con un atto legislativo, la questione se tale atto legislativo soddisfi le condizioni previste dall'articolo 1, paragrafo 5, di tale direttiva e indicate al punto 37 della presente sentenza deve poter essere oggetto di un ricorso, in base alle norme procedurali nazionali, da parte di un organo giurisdizionale o di un organo indipendente e imparziale istituito dalla legge. Se non fosse disponibile una procedura di ricorso della natura e della portata sopra descritte in relazione a tale atto, qualsiasi giudice nazionale dinanzi al quale sia stata presentata un'azione che rientra nella sua giurisdizione avrebbe il compito di effettuare il controllo descritto nel paragrafo precedente e, se del caso, di trarre le necessarie conclusioni disapplicando l'atto legislativo in questione".

La direttiva VIA non conteneva disposizioni specifiche sull'accesso alla giustizia fino al 2003, in seguito all'adozione della Convenzione di Aarhus. Tuttavia, già nel 1996 la CGUE ha confermato il principio dell'accesso alla giustizia per le persone "interessate" a invocare le disposizioni della direttiva VIA presso i tribunali nazionali (nella causa Kraaijeveld, C-72/95). Pertanto, le direttive ai sensi dell'art. 9(2) sono direttamente applicabili. 9(2) sono direttamente applicabili (vedi oltre).

Come si è detto, è il "pubblico interessato" a beneficiare delle disposizioni sulla partecipazione del pubblico di cui all'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione di Aarhus. Dell'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione di Aarhus e, per estensione, delle disposizioni sull'accesso alla giustizia dell'articolo 9, paragrafo 2, e del corrispondente diritto derivato dell'UE. La definizione è quella di cui all'art. 2(5) della Convenzione come "il pubblico che pubblico che subisce o può subire gli effetti del processo decisionale in materia ambientale o che ha un interesse in tale processo". Si tratta quindi sia di individui che di ONG ambientali. Per quanto riguarda i singoli individui, la condizione preliminare di dover dimostrare la "lesione di un diritto" o di un interesse sufficiente per ottenere la legittimazione ad agire relazione a una specifica attività deve essere interpretata e applicata alla luce dell'obbligo di garantire un ampio accesso alla giustizia in materia ambientale. I diritti che possono essere lesi includono i diritti procedurali dell'individuo derivanti dal diritto ambientale dell'UE (ad esempio i diritti di partecipazione del pubblico) e i diritti sostanziali conferiti all'individuo (ad esempio la protezione della salute umana, i diritti di proprietà).

Per quanto riguarda le ONG ambientali, esse godono di una legittimazione legale de lege per contestare decisioni, atti o omissioni delle autorità pubbliche su attività specifiche che sono soggette a requisiti di partecipazione pubblica ai sensi del diritto dell'UE. Questa garanzia aggiuntiva per alcune associazioni ambientaliste è giustificata dal fatto che esse agiscono nell'interesse generale con l'obiettivo di proteggere l'ambiente. Gli Stati membri hanno la facoltà di imporre alcune condizioni sulla legittimazione giuridica delle associazioni ambientali per evitare l'actio popularis. Tuttavia, i criteri che le ONG ambientali devono soddisfare per ottenere la legittimazione ad agire de lege non devono essere eccessivamente difficili da soddisfare e devono tenere conto degli interessi delle ONG piccole e locali. Inoltre, si deve garantire che le condizioni per ottenere la legittimazione ad agire non siano meno favorevoli per le ONG straniere rispetto a quelle nazionali.

Inoltre, nella causa Djurgarden (C-263/08), la CGUE ha affrontato il fatto che in alcuni Paesi la mancata partecipazione al procedimento amministrativo per l'adozione di una decisione può costituire un problema per l'ammissibilità di un successivo ricorso contro tale decisione, chiarendo che gli Stati membri non possono limitare la legittimazione a impugnare una decisione di un'autorità pubblica ai soli membri del pubblico interessato che hanno partecipato al precedente procedimento amministrativo per l'adozione di tale decisione.

Per quanto riguarda i singoli, la giurisprudenza della CGUE suggerisce quali sono i soggetti interessati dai grandi progetti e dalla relativa procedura di VIA. In particolare, nella causa Gruber (C-570/13), la CGUE ha stabilito che il proprietario di una casa vicina (un vicino) è una persona di questo tipo: "Tenuto conto dei termini di tale disposizione, risulta che le persone che rientrano nella nozione di "vicino" possono far parte del "pubblico interessato", ai sensi dell'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2011/92. Tali "vicini" possono proporre ricorso solo contro un'autorizzazione rilasciata per la costruzione e il funzionamento di un impianto. Poiché non sono parti della procedura che esamina la necessità di effettuare una VIA, non possono impugnare tale decisione nell'ambito di un ricorso contro la decisione di autorizzazione. Pertanto, limitando il diritto di proporre ricorso contro le decisioni che esaminano la necessità di effettuare una VIA in relazione a un progetto solo ai richiedenti del progetto, alle autorità partecipanti, al difensore civico per l'ambiente (Umweltanwalt) e al comune interessato, l'UVP-G 2000 priva un gran numero di soggetti dell'esercizio di tale diritto di ricorso, tra cui, in particolare, i "vicini" che possono soddisfare le condizioni di cui all'articolo 11, paragrafo 1, della Direttiva 2011/92. Tale esclusione quasi generale restringe la portata dell'articolo 11, paragrafo 1, ed è pertanto incompatibile con la direttiva 2011/92".