Traffico di animali selvatici

Nella causa C-344/08 (Rubach), la CGUE ha fornito indicazioni sugli standard di prova dell'acquisizione lecita di esemplari. Il signor Rubach ha acquistato ragni esotici di un esemplare protetto appartenente a specie elencate nell'allegato B del regolamento n. 338/97 in occasione di fiere di terrari e ha iniziato ad allevare questi aracnidi in cattività e a metterli all'asta su Internet. È stato denunciato penalmente. Secondo la CGUE, il regolamento n. 338/97 non specifica quali prove debbano essere utilizzate per stabilire che gli esemplari delle specie elencate nell'allegato B sono stati acquisiti legalmente, conformemente alle condizioni di cui all'articolo 8, paragrafo 5, in particolare quando tali esemplari sono nati in cattività all'interno della Comunità. Il compito di determinare quali prove possano dimostrare che tali condizioni sono state soddisfatte è quindi lasciato alle autorità competenti degli Stati membri. Tali prove comprendono le licenze o i certificati previsti dal regolamento n. 338/97 o qualsiasi altro documento appropriato che possa essere ritenuto utile dalle autorità nazionali competenti. Qualsiasi tipo di prova ammessa dal diritto processuale dello Stato membro interessato in procedimenti analoghi è in linea di principio ammissibile al fine di stabilire se gli esemplari delle specie animali elencate nell'allegato B siano stati acquisiti legalmente. Anche alla luce del principio della presunzione di innocenza, tale persona può addurre qualsiasi prova per dimostrare che gli esemplari in questione sono entrati legittimamente in suo possesso nel rispetto delle condizioni stabilite da tale disposizione.

La sentenza nella causa C-87/20 (Hauptzollamt B) riguarda il caviale di storione sequestrato dalla dogana tedesca. La CGUE stava rispondendo alla domanda se l'intero quantitativo di caviale importato (in questo caso 300 g) potesse essere sequestrato o solo il quantitativo che superava la soglia per la quale era richiesta un'autorizzazione all'importazione (125 g) ai sensi del regolamento di attuazione del regolamento n. 338/97. La CGUE ha innanzitutto stabilito che il caviale poteva essere classificato come "esemplare personale". La CGUE ha innanzitutto ritenuto che il caviale potesse essere classificato come "esemplari di natura personale o familiare", anche se l'importatore aveva dichiarato che intendeva cedere il caviale a terzi. Nulla faceva pensare che il caviale fosse utilizzato a fini commerciali. Tale qualificazione è invece ammissibile quando il suddetto caviale è posseduto o detenuto privatamente per scopi non commerciali, indipendentemente dal fatto che sia destinato a essere ceduto a terzi. Di conseguenza, la CGUE ha stabilito che tutto il caviale importato senza autorizzazione deve essere confiscato, soprattutto in considerazione dell'obiettivo della legislazione in questione, che è quello di garantire la massima protezione possibile delle specie di fauna e flora selvatiche.

La causa C-532/13 (Zoo di Sofia) riguarda l'interpretazione dell'articolo 11, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento n. 338/97 (validità e condizioni speciali per le licenze e i certificati). Un controllo di frontiera su un cittadino serbo che entrava in Ungheria diretto in Bulgaria ha scoperto un carico di 17 esemplari provenienti dalla Tanzania. Per dimostrare l'origine degli animali, è stata prodotta una copia della licenza di importazione CITES rilasciata dalle autorità bulgare. L'ordinanza di riferimento indica che dai documenti di accompagnamento risultava chiaramente che gli animali erano stati trasportati dai Paesi Bassi allo zoo di Sofia per essere sottoposti a quarantena e che successivamente sarebbero stati trasportati nuovamente nei Paesi Bassi attraverso l'Ungheria. Il carico è stato confiscato e lo zoo di Sofia ha chiesto la revisione della decisione di sequestro. Lo zoo ha sostenuto che l'invalidità delle licenze di importazione può riguardare solo gli esemplari di animali effettivamente interessati dai motivi di invalidità, con la conseguenza che solo tali esemplari possono essere sequestrati e confiscati, e non gli altri esemplari che rientrano nel campo di applicazione del regolamento n. 338/97. La CGUE ha concordato con la decisione. La CGUE ha concordato e ha stabilito che una licenza d'importazione non conforme alle condizioni stabilite dal regolamento deve essere considerata nulla solo per quanto riguarda gli esemplari effettivamente interessati dai motivi di invalidità di tale licenza d'importazione.

Nella causa C-659/20 (Ministerstvo životního prostredí), la CGUE ha elaborato il concetto di riserva di riproduzione. La richiesta era stata presentata nel procedimento relativo alla concessione di un'esenzione dal divieto di commercio per cinque esemplari di pappagalli (ara giacinto). I nonni di questi pappagalli erano stati importati inizialmente in Slovacchia e poi nella Repubblica Ceca nel 1993, in circostanze incompatibili con la CITES. L'esenzione non è stata concessa perché l'attuale proprietario non è stato in grado di dimostrare l'origine della coppia di nonni. La CGUE ha concluso che l'articolo 1, paragrafo 3, del Regolamento n. 865/2006 deve essere interpretato nel senso che l'espressione "riproduttori", ai sensi di tale disposizione, non comprende gli antenati di esemplari allevati in un'operazione di allevamento, che non sono mai stati di proprietà o detenuti da tale operazione. Allo stesso tempo, la legge dell'UE impedisce che un esemplare, tenuto da un allevatore, di una specie animale di cui all'allegato A del Regolamento n. 338/97 possa essere considerato come nato e allevato in cattività, se gli antenati di quell'esemplare, che non fanno parte della riserva riproduttiva di quell'allevatore, sono stati acquisiti da terzi prima dell'entrata in vigore di quei regolamenti in un modo che è dannoso per la sopravvivenza della specie interessata in natura. Il fatto che il quadro normativo in vigore fosse meno rigoroso al momento dell'acquisto dei riproduttori, poiché all'epoca la Repubblica Ceca non era ancora membro dell'Unione europea, è irrilevante.